环境规制工具影响污染产业投资区位的比较研究

来源:用户上传      作者:

　　[摘要]污染产业的有序转移关系到落后生产能力的淘汰和环境保护技术的创新。环境管制是具有强制性的。可分为三种类型：成本型、投资型和公众参与型，不同环境控制工具对污染投资区有着不同的影响。在理论和层次上，我们对行业进行了深入的分析。在实证层面，运用经济模型分析了不同环境下的成本效应、创新效应和集聚效应。研究结果表明，不同的环境控制工具对污染产业投资区位的影响主要体现在污染产业的投资区位上。资本区位的变化和影响的方向是一样的。从总体上看，城市环境基础设施的完善与社会公众的参与息息相关。环境污染所带来的影响可以吸引更多的投资。我们从影响机制、成本监督、污染控制投资的整体角度出发，对工业污染治理进行了研究。在投资与建设项目方面，政府对技术创新具有一定的激励作用。但以成本为基础的管制对总成本有着显著的负面影响。所以，我们要致力于污染控制和公众参与。并根据东部、中部和西部地区发展阶段的特点，提出适宜的发展阶段和环境组合，实现经济和环境的双赢。
　　[关键词]成本型环境规制 投资型环境规制 公众参与型环境规制 空间规制 污染产业投资
　　一、介绍
　　经过多年的努力，我国已经建立了较为完善的多层次环境监督体系。据统计，全国人民代表大会及其常务委员会发布了30部关于环境资源保护的法律、法规，84部地方环境法律法规，并有一系列配套的行政法规。规章制度由有关部门制定。在经济和环境监督方面，2014年排污费的征收总额为41亿元，城市环境基础设施建设投资占GDP的比重高，旧排污费投资在国内生产总值中的比重达到了百分之十。除去已完成治理和建设项目，这是相当大的比重。同时，污染源占GDP的份额也相当的高。另外，我国非正式的环境法规问题越来越突出。随着经济在正常状态下的新发展，落后的生产能力和生产力被淘汰。技术创新已经成为我国经济发展的关键。污染产业投资的流动会影响到落后产业的区位分布。随着环保技术的创新，环境调控工具的选择必须是适当的、可行的，才能达到最优效果。区域产业间的经济发展和环境保护能够有效实现污染的有序转移。因此，有必要对其进行研究。在同一环境下管制工具对不同地区污染产业投资产生不同的影响。根据政策环境调控机制，本文将环境规制機制划分为正式环境条例和非正式环境条例、自愿和参与性环境条例。也可分为指挥控制型和经济激励型，污染物分为废气、废水、废物。环境管制是以成本为基础的环境管制。以环境管制为导向，根据对城市环境基础设施建设的投资，我们分析了旧工业污染源建设项目的控制与“三同时”管理等。
　　二、投资区位相关理论研究
　　现有的不同环境调控工具对企业的生产行为有一定的影响，这主要集中于企业创新研究的能力。在2015年，指挥和控制工具对技术创新的影响并不重要。因为市场激励控制工具将抑制技术创新。在短期来看，政府降低了抑制作用，促进了技术创新。公共参与式监管工具对技术有直接影响，但不会抑制创新。2016年，张平等人分析得出的结论是，因为成本的环境法规具有“挤出效应”，所以不能促进技术创新。但以投资为导向的环境管制产生了“激励效应”，具有激励作用。特别是城市投资。基础设施建设在促进企业技术创新中起着极其重要的作用。“三个同时”建设项目的投资除了难以遏制工业污染源的投资外，也控制着企业的技术创新。在2015年，张平等人认为这是行政和市场的影响。环境调控对工业的绿色增长具有重要意义。而公众参与环境监管的作用是非常有限的。可以看出租赁环境规制工具对企业创新能力的影响是不同的。但这并不是唯一的选择。适当的环境调控工具可以达到理想的政策效果。然而，我们不能从区域比较的角度对此进行分析。
　　三、基于空间视角的分析
　　（一）关于环境条例对污染工业投资的影响，我们已开始进行研究
　　其中之一是污染转移假说，它认为环境管制增加了污染密集型企业的生产成本，从而促进了污染转移。对于环境规制薄弱的地区来说，这一点是很不利的。第二种是创新视角，即所谓的“内隐假设”。据学者认为，改进后环境成本的提高将刺激污染密集型企业的创新能力，缓解成本压力。但是，是否有不同的影响，在不同重量质量上有什么影响，我们都无法解答。关于行业投资心理控制工具的现有研究较少，且研究不够深入。例如，彭和其他人在2014年表示，政府的环境对污染产业的规制和非政府空间演变的影响方向不明确，平均影响效应大于非政府空间的影响效应。
　　经济理论有两个方面：一是对生产成本的追求，二是对技术创新和规模经济的追求。关于这个行业，我们在专业方面认为，加强环境控制会增加企业的生产成本，从而制约企业的发展。对污染工业的投资，可以称之为“成本效应”。事实上，成本效应不一定是负的，其主要原因在于两个方面：一是在环境管制下企业环境成本的性质和调整是不同的。同时，建设项目环境管理的投资来源在企业中，是污水排放、工业污染的主要原因。行业资本对企业成本有显著的负面影响，但也有显著的正向影响。在城市环境基础设施建设中，公众参与环境规制会对企业成本产生负面影响。
　　（二）从成本效应、创新效应和集聚效应
　　本文分析了环境规制工具对东西部地区污染产业投资的影响，并对两者的差异进行了比较。主要得出以下结论。
　　首先，就东部地区而言，单靠环境控制难以实现消除污染工业的目标。随着劳动力、土地和其他因素的影响。东部地区的生产成本将在促进污染产业转移方面发挥重要作用。在环境管制政策方面，排污制度是一种超标准的收费制度，对企业环境的约束力不强，寻租空间更大。因此，我们应该改革国际刑警组织的环境税。二是排放，以充分发挥环境税的“必利”作用。同时，我们也应该提高产品质量意识，保障公众参与。第三，保障公众参与监督、广泛采纳人民群众关于环境保护要求的建议。加强实施基于成本的环境规制，对产业集聚地区工业污染源的管理进行监督，以达到两倍以上的效果。同时，它也有助于鼓励企业更好发展。
　　其次，要进一步完善中部地区环境规制体系，优化环境工具结构。加强“公约”的监管水平和基本再生产，注意各种环境调控工具的结合，辅助使用。目前，在中部地区，以政府为主导的环境治理已成为大势所趋。排污费的征收，城市环境基础设施建设等，都占有很大的比重。环境管理工具有助于激发企业独立的环保行为，我们应该借鉴发达国家的经验。例如，日本与美国的政策和排放交易会加速环境监管工具的创新。 　　（三）充分发挥政府在保护环境方面的强制性和指导性作用
　　环境管理工具，如工业污染源控制、排放交易、信息披露、舆论监督、公众参与和其他环境管制。这对工具的应用进行了实践。能够实现节能减排目标，激发企业创新能力。且不会导致污染产业的迁移。在相反，通过鼓励企业创新和完善规制，在一定程度上缓解了企业的成本压力。同时，没有足够的证据证明西部地区的环境规制水平明显低于中部和东部地区。但是，值得注意的是，如果东西部地区之间的成本差距变大，将出现污染企业向西部转移的趋势。所以，从长远来看，在缩小再投资范围的同时要完善环境保护，公众监督和参与的相关制度，加强环境规制在环境保护中的实施。逐步淘汰落后生产能力，提升产业结构。
　　（四）中国环境规制的变化特征与污染产业的时空演变
　　在此基础上，我们总结了污染产业空间演化的影响因素，以及污染产业空间在正式环境条件下的演化机制。通过讨论这一问题，建立局部均衡静态模型和演化博弈模型，对水疗的空间分布进行了分析。并对污染产业的空间演变利用统计进行检验，建立了污染产业空间演化的空间面板模型。构建了环境规制的功能模型。并使用估计方法对模型进行了验证。公众参与了关于市场规制、政府环境规制的政策建议。本文的主要结论如下：第一，最大的环境改善工作主要集中在东部沿海地区、北部沿海地区和南部沿海地区，其次是长江中游和西南沿海地区。东北和黄河中游。最薄弱的是大西北，第二是污染工业最集中的北方。在沿海地区集中，分散的地区是中国的西北部。第三，地方政府环境规制标准越高，环境遵从的成本就越高。污染工业，当成本高于转移成本时，会发生污染产业空间的演变;第四，公众参与成本高，无论是否是污染生产，业界和公众一般会选择不参与减少损失，成本越高越好。公众将在成本的基础上做出决定。选择污染工业与公众的决定是背道而驰。第五，与污染产业地理空间的正相关或空间依赖性有关。
　　四、结论与启示
　　本文将环境规制工具划分为社会的两种类型，这与资源节约型和环境友好型的发展模式密不可分。在产业结构调整和环境质量提高后，污染产业已为经济增长做出了巨大贡献。虽然它的生存和发展空间日益受到挤压。产业空间转移已成为区域经济发展战略的首选。在中国，西部地区目前正处于工业化加速时期，地方政府吸引外资的热情空前高涨。为吸引外资，他们会放宽环保政策。以牺牲生态环境为代价，甚至实现零增长。规制已成为吸引污染产业转型的重要因素。污染产业空間的演化所带来的环境空间冲突是环境空间维度冲突的重要形式，也是污染产业空间本土化的重要原因。我国的生态环境质量不差，但整体难以从根本上提高。如果我们不对污染转移现象给予足够的重视，污染转移在东部沿海地区会频繁发生，近而西部地区有可能成为污染天堂，重犯“先污染后控制”的错误。在这个基础上，以我国污染产业的演化为研究对象，深入分析了我国环境规制的现状特征和污染产业的空间演化。对我国污染产业进行了研究，并分析了我国污染产业的空间演化特征和环境规制效应下的污染。产业的空间演化机制与污染产业空间演化机制的实证检验采用空间测量和分析方法，提出了污染产业空间演化的中心治理对策。从而解决了污染转移问题。我们对离子处理和其他空间环境问题也进行了思考。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-14862281.htm