经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的比较

来源:用户上传      作者:

　　【摘要】 目的：比较经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的效果。方法：选取笔者所在医院2017年1月-2019年1月接诊的90例前列腺增生症患者作为研究对象，按照奇偶数排列法将其平均分成研究组45例和对照组45例，对照组使用经尿道双极等离子前列腺电切术治疗，研究组使用经尿道等离子前列腺剜除术治疗，使用国际前列腺症状评分（IPSS）评价患者的前列腺增生情况，同时对比两组患者的手术时间、前列腺切除质量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间和排尿功能。结果：研究组手术时间、导尿管留置时间、住院时间明显短于对照组，研究组术中出血量少于对照组，前列腺切除质量重于对照组，研究组术后并发症发生率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;研究组患者IPSS、Qmax、PVR与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症的效果更理想，患者术后恢复更快，并发症更少。
　　【关键词】 经尿道等离子前列腺剜除术 电切术 前列腺增生
　　[Abstract] Objective： To compare the effect of transurethral plasma prostate enucleation and prostatectomy for benign prostatic hyperplasia. Method： A total of 90 patients with benign prostatic hyperplasia who were admitted to our hospital from January 2017 to January 2019 were selected as study subjects and evenly divided into the study group of 45 cases and the control group of 45 cases according to the even-odd arrangement method. The control group was treated with transurethral bipolar plasma prostatectomy， the study group was treated with transurethral plasma prostate enucleation. International Prostate Symptom Score was used to evaluated the patients' benign prostatic hyperplasia， and the surgical time， quality of prostatectomy， bladder irrigation time， catheter indwelling time， hospitalization time， and urination function of the two groups of patients were compared. Result： The operation time， catheter indwelling time and hospitalization time of the study group were significantly shorter than those of the control group. The intraoperative blood loss was lower in the study group than that in the control group. The quality of prostate resection was more weighty than that of the control group. The postoperative complication rate was lower in the study group than that in the control group. The differences were statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in the IPS， Qmax， and PVR between the study group and the control group （P>0.05）. Conclusion： Transurethral plasma prostate enucleation for the treatment of benign prostatic hyperplasia is more effective， patients recover faster and have fewer complications.
　　前列腺增生是常見的男性疾病，约占泌尿外科疾病发病的16.9%，该病随着男性患者年龄的增长会不断加重，对老年男性的生活质量和身体健康有较大影响[1]。老年患者属于特殊群体，身体抵抗力和恢复能力差，且合并多种内科疾病，无法耐受常规开腹手术治疗。随着近些年来医学技术的发展，微创手术在临床中广泛应用，与传统开腹手术相比较，微创手术的创伤小，患者术后恢复更快[2]。本文选取笔者所在医院2017年1月-2019年1月接诊的90例前列腺增生症患者作为研究对象，探讨了两种微创手术的治疗效果，现报告以下。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　选取笔者所在医院2017年1月-2019年1月接诊的90例前列腺增生症患者作为研究对象，纳入标准：（1）症状符合《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南》中关于前列腺增生症的手术标准;（2）存在尿潴留、排尿障碍、尿频等症状，经B超和尿动力学检查确诊为前列腺增生症;（3）前列腺重量>50 g[3]。排除标准：（1）合并严重心、肝、肾脏疾病;（2）合并尿道狭窄;（3）合膀胱肿瘤和前列腺癌。按照奇偶数排列法将其平均分成研究组45例和对照组45例。研究组年龄60～75岁，平均（69.58±5.78）岁，病程1～10年，平均（5.47±1.89）年。对照组年龄60～78岁，平均（70.11±5.32）岁，病程1～11年，平均（5.88±1.75）年。两组基础资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究内容经医院伦理委员会批准进行，患者对本次研究知情并签署同意书。 　　1.2 方法
　　对照组进行经尿道双极等离子电切术，进行椎管内麻醉，患者取截石位，常规消毒后，经尿道置入等离子电切镜，先观察膀胱、尿道、输尿管的位置，确定前列腺增生程度，如果增生明显则以精阜作为标记，在5点和7点位置做标志沟，逐一将标志沟中内的腺体切除，再清除双侧叶腺体，进行电凝止血。如果增生不明显可在6点处做标志沟，先切除中叶，再切除双侧叶，最后是前列腺尖部，在切除过程中止血，逐一处理后冲洗，将组织碎片全部冲洗出膀胱，留置导尿管。
　　研究组采用经尿道等离子剜除术，与对照组相同麻醉消毒，经尿道置入电切镜后观察解剖而机构，以精阜为标记，采用点切法剜除法，在精阜上緣6点处切开精阜上缘黏膜和中叶腺体，沿着前列腺逆行逐渐推动组织，再于5点和7点处切开组织，逆行注意剥离，4点和8点处的腺体不进行剥离，用来固定腺体位置，将电切镜翻转后，切断连接的黏膜组织和腺体组织、膀胱颈。术中可使用全面电凝止血，切除的组织碎块都移到膀胱颈处，持续冲洗膀胱，留置导尿管。
　　1.3 观察指标
　　使用国际前列腺症状评分（IPSS）评价患者的前列腺增生情况，针对前列腺症状共有7个问题，每个问题0～5分，总分0～35分，分数越高，说明症状越严重。同时对比两组患者的手术时间、腺体切除质量、术中出血量、导尿管留置时间、住院时间和排尿功能，包括Qmax（最大尿流量）、PVR（残余尿量）。术后记录两组的并发症发生情况。
　　1.4 统计学处理
　　建立Excel数据表格，将收集到的数据录入到统计学软件SPSS 22.0中进行分析，计量资料使用（x±s）表示，采用t检验，计数资料使用率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组手术相关指标对比情况
　　研究组手术时间、导尿管留置时间、住院时间明显短于对照组，研究组术中出血量少于对照组，腺体切除质量重于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。
　　2.2 两组IPSS和尿功能对比情况
　　研究组IPSS、Qmax、PVR与对照组对比，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。
　　2.3 术后并发症发生情况
　　研究组术后并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（字2=5.369，P<0.05），见表3。
　　3 讨论
　　前列腺是重要的性腺器官，男性在不同年龄段因前列腺引起的疾病都有着不同的特点，其中以前列腺增生最常见[4]。前列腺增生是渐进性疾病，随着前列腺体积的增加，尿道受到的压迫力会越来越强，患者会出现排尿障碍的情况，对生活质量影响较大。根据临床数据结果统计，60岁以上的男性前列腺增生的发病率超过50%，80岁以上男性发病率超过80%，排尿障碍、尿频、尿潴留等症状随着年龄的增加不断严重，甚至有患者会出现肾功能损害[5]。临床上关于前列腺增生仍推荐手术治疗，但是由于患者年龄较大，不仅身体脏器功能下降，且多合并基础疾病，无法耐受常规的开腹手术。因此，采用创伤小的手术方法对治疗老年前列腺增生患者有重要意义。
　　随着医疗技术的不断发展，微创手术在临床上逐渐推广，受到了临床医生和患者的青睐[6]。经尿道前列腺电切术具有创伤小、疗效明确的优势，切割时的表面温度比较低，能够穿过浅组织，但是如果前列腺体积比较大，在切除时不够彻底，容易有再次增生的风险[7-9]。另外，汽化产生的高温可对周围正常组织造成损伤，引起包膜损伤、尿道损伤或外括约肌坏死等，进而可能导致术后尿失禁、尿道狭窄等症状。
　　经尿道等离子前列腺剜除术整合了传统开腹术和经尿道电切术的优点，采用双极回路的动态等离子体，在局部形成回路电流，构成高能量等离子球体，发挥汽化切割效果，不仅可将腺体彻底剥除，在手术过程中边切除边止血，可以减少术中出血量，对患者的创伤更小[10]。另外，经尿道等离子前列腺剜除术其不仅可有效防止闭孔神经反射，当电切环与前列腺组织接触时，等离子球体能量会自动减弱，可有效减少对包膜及包膜外勃起神经的损伤，进而降低对术后勃起功能的影响，同时等离子球体产生的热穿透较浅，对手术创面凝固层损伤较小，电凝止血效果更好[11]。
　　结合本次研究结果显示，研究组手术时间、导尿管留置时间、住院时间明显短于对照组，研究组术中出血量少于对照组，前列腺切除质量重于对照组，研究组术后并发症发生率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;研究组IPSS、Qmax、PVR与对照组患者比较，差异无统计学意义（P>0.05）。可见两种手术均可显著改善患者尿道功能，但研究组手术时间、术后住院时间等更短。笔者结合工作经验分析原因认为，剜除术是先将增生腺体的血供切断，手术视野会更加清晰，术者可以快速完成手术。另外，剜除术是将增生腺体和外科包膜作为切点，沿着包膜平面将先腺体完整剥离，创面主要集中在腺上皮的外科包膜和纤维，创伤小修复更快，可以缩短术后导尿管留置时间和住院时间，对促进恢复十分有利[12]。
　　综上所述，经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生症的效果大致相同，但是剜除术的效果更理想，患者术后恢复更快，并发症更少。
　　参考文献
　　[1]黄思淮.经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效分析[J].基层医学论坛，2019，23（16）：2247-2248.
　　[2]陈培杰.经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生疗效比较的临床研究[D].广东：南方医科大学，2017.
　　[3]支黎军.经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生的疗效比较[J].基层医学论坛，2019，23（11）：1512-1513.
　　[4]田峰，秦洁，郭霖森，等.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的疗效分析[J].当代医学，2019，25（8）：27-28.
　　[5]谭文.经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效分析[J].中国医学创新，2015，12（5）：26-28.
　　[6]王亚非.经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床效果分析[J].中外医学研究，2018，16（27）：149-150.
　　[7]丰磊.经尿道等离子体前列腺电切与等离子体前列腺剜除术后对性功能影响对比[J].家庭医药，2018，16（6）：92.
　　[8]张建，阿卜力孜·阿塔伍拉，成文杰，等.经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的疗效及安全性比较[J].中国男科学杂志，2015，29（7）：37-40，47.
　　[9]黄永斌.经尿道等离子体汽化后再切除术治疗重度前列腺增生的临床研究[J].中华男科学杂志，2013，19（8）：763-764.
　　[10] Roderick M D，Michelle B，Philipp D，et al.Efficacy of newer medications for lower urinary tract symptoms attributed to benign prostatic hyperplasia： a systematic review[J].The Aging Male，2019，22（1）：1-11.
　　[11]张杰，龚旻，朱汝健，等.三种不同腔内技术治疗高危重度前列腺增生的比较研究[J].中国男科学杂志，2016，30（12）：26-31.
　　[12]范俊.大体积前列腺增生的不同微创手术治疗的疗效对比研究[J].临床泌尿外科杂志，2018，33（1）：67-70.
　　（收稿日期：2019-08-01） （本文编辑：何玉勤）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15180181.htm