不同吸痰护理对ICU人工气道患者影响

来源:用户上传      作者:

　　 【摘要】 目的：旨在探討普通气管插管吸痰与声门下吸引吸痰在ICU人工气道患者吸痰护理中吸痰效果与安全性。方法：抽取2018年8月-2019年9月笔者所在医院入住重症监护室并行人工气道治疗患者60例进行研究，按照吸痰方案分为常规吸痰组与声门下吸痰组，每组30例。常规吸痰组采用普通气管插管方式吸痰，声门下吸痰组采用声门下吸痰法进行吸痰，统计患者吸痰过程中呛咳、呼吸困难、心率加快等并发症发生情况，同时统计两组患者日平均吸痰量、吸痰次数，以及人工气道建立时间、ICU入住时间。结果：声门下吸痰组患者吸痰期间发生呛咳、呼吸困难、心率加快、低氧血症及气道黏膜出血等并发症发生率均显著低于常规吸痰组（P<0.05）;声门下吸痰组患者日平均吸痰量明显多于常规吸痰组，日平均吸痰次数、通气时间及ICU入住时间明显优于常规吸痰组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：相比传统吸痰方式，声门下吸痰能有效缓解患者吸痰时不适症状，降低吸痰相关并发症发生率，进一步提高吸痰效果。
　　 【关键词】 ICU 人工气道 普通气管插管吸痰 声门下吸痰 吸痰效果 并发症
　　 doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.08.039  文献标识码 B  文章编号 1674-6805（2020）08-00-03
　　 Effect of Different Sucking Care on ICU Artificial Airway Patients/LAI Ru， CAO Qifeng， CAO Jing. //Chinese and Foreign Medical Research， 2020， 18（8）： -96
　　 [Abstract] Objective： To investigate the effect and safety of general tracheal intubation suction and subglottic suction in sucking nursing of ICU artificial airway patients. Method： A total of 60 patients in the Intensive Care Unit who underwent artificial airway treatment in our hospital from August 2018 to September 2019 were enrolled. The patients were divided into the conventional suction group and the glottic suction group according to the suction program. Each group had 30 cases. In the conventional suction group， the common tracheal intubation method was used for sucking. The subglottic suction group was sucked by the subglottic suction method. The complications such as cough， difficulty in breathing， and rapid heart rate during the sucking process were recorded. Daily average sucking volume， number of sucking， artificial airway establishment time， and ICU stay time were recorded. Result： The incidence of complications such as cough， dyspnea， increased heart rate， hypoxemia and airway mucosal bleeding were significantly lower in the glottic suction group than those in the conventional suction group （P<0.05）. The average daily suction volume of the patients in the glottic suction group was significantly higher than that of the conventional suction group. The daily average number of suctions， ventilation time and ICU stay time in the glottic suction group were significantly better than those in the conventional suction group， the differences were significant （P<0.05）. Conclusion： Compared with the traditional suction method， subglottic suction can effectively alleviate the symptoms of discomfort during the suction， reduce the incidence of complications related to sucking， and further improve the sucking effect. 　　 [Key words] ICU Artificial airway Common tracheal intubation suction Subglottic suction Sucking effect Complications
　　 First-author’s address： Beijing University of Traditional Chinese Medicine Shenzhen Hospital （Longgang）， Shenzhen 518100， China
　　 建立人工气道是重症监护室常见治疗措施之一，通过建立人工气道可有效保证患者呼吸道顺畅，避免因呼吸道堵塞而出现呼吸困难等危急情况[1]。但建立人工气道的操作属于有创性操作，经口/鼻或气管切开等操作建立人工气道均会对患者会厌功能造成一定损伤，导致呼吸道分泌物滞留而增加病原菌定植引起肺部感染，增加临床治疗难度[2-3]。因而对建立人工气道患者进行有效吸痰是其护理工作中必不可少环节。导管吸痰方式是目前人工吸痰常用措施，但因导管吸痰对咽喉部刺激及咽喉部阻力等因素均会引起吸痰管无法顺利插入而对吸痰效果产生不良影响，加之反复插入吸痰管会对呼吸道黏膜产生损伤，进而增加肺部感染风险[4]。临床有实践研究显示，利用喉镜挑起会厌，在窥见声门后置入吸痰管进行声门下吸痰，保证排痰效果的同时可避免反复插管所致呼吸道黏膜损伤[5-6]。本文旨在探讨普通气管插管吸痰与声门下吸引吸痰在ICU人工气道患者吸痰护理中吸痰效果与安全性，取得较好的成果，现报道如下。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　 抽取2018年8月-2019年9月笔者所在医院入住重症监护室并行人工气道治疗患者60例进行研究，纳入标准：均在入住ICU后行人工气道进行辅助治疗，且符合吸痰指征。排除标准：建立人工气道后短期死亡或建立人工气道前即已存在肺部感染、合并心肝肾等脏器衰竭等。按照吸痰方案分为常规吸痰组与声门下吸痰组，每组30例。常规吸痰组：男19例，女11例，年龄36～82岁，平均（59.53±5.34）岁，原发病：脑血管疾病11例，急性中毒5例，颅脑外伤9例，呼吸衰竭5例;声门下吸痰组：男17例，女13例，年龄34～80岁，平均（58.45±6.47）岁，原发病：脑血管疾病13例，急性中毒4例，颅脑外伤8例，呼吸衰竭5例。对两组重症患者资料进行统计学分析，差异均无统计学意义（P>0.05）。患者或其家属均知情同意参加此研究，且经医院伦理委员会批准。
　　1.2 方法
　　 常规吸痰组采用普通气管插管方式吸痰，采用一次性吸痰管，吸痰管型号选择按照公式[F（型号）=（人工气道套管内径-1）×2]计算选择，吸痰压力设置为150～220 mm Hg，患者取30°～45°半卧位，吸痰前给予患者高浓度吸氧2 min，将吸痰管插入呼吸道内直至遇阻力后上提吸痰管1～2 cm进行吸痰，吸痰时间<15 s，整个吸痰操作执行无菌操作原则。
　　 声门下吸痰组采用声门下吸痰法进行吸痰，吸痰管型号选择与吸痰压力均同常规吸痰组，患者取头后仰位，用小枕将其肩部垫起，将喉镜直接经口插入，手持吸痰管清除口鼻咽部分泌物，然后利用喉镜将会厌挑起窥见声门后，经声门将无菌吸痰管插入气管入口，直至插管长度为20～25 cm，固定吸痰管，打开负压，通过捻转吸痰管方式将痰液吸出，吸痰时间<15 s，执行无菌操作原则进行吸痰。
　　1.3 观察指标
　　 （1）统计患者吸痰过程中呛咳、呼吸困难、心率加快，以及低氧血症、气道黏膜出血、肺部感染等并发症发生情况。（2）统计两组患者日平均吸痰量、吸痰次数，以及人工气道建立时间、ICU入住时间。
　　1.4 统计学处理
　　 所得数据采用SPSS 19.0软件进行统计处理。计量资料用（x±s）表示，比较使用t检验;计数资料用率（%）表示，比较使用字2检验。P<0.05为两组指标差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 吸痰相关并发症情况比较
　　 声门下吸痰组患者吸痰期间发生呛咳、呼吸困难、心率加快，以及低氧血症、气道黏膜出血等并发症发生率均显著低于常规吸痰组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
　　2.2 日平均吸痰量、吸痰次数以及通气时间、ICU入住时间比较
　　 声门下吸痰组患者日平均吸痰量明显多于常规吸痰组，日平均吸痰次数、通气时间及ICU入住时间明显优于常规吸痰组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
　　3 讨论
　　 建立人工气道是保证急危重症患者呼吸道顺畅的常用急救措施，但人工气道的建立会导致肺泡表面活性物质减少而出现气道黏膜干燥，破坏黏膜纤毛的清除功能，导致痰液无法有效排出而滞留于呼吸道内，极易病原菌定植而增加肺部感染风险[7-8]。因而，对建立人工气道患者积极采取有效措施促进痰液排出对降低肺部感染发生率、改善其预后具有重要积极作用。但临床有报道记载，对ICU机械通气患者进行吸痰，可能会进一步加剧患者缺氧而发生低氧血症，因而需提高呼吸机给氧浓度持续吸氧2 min，提升其血氧饱和度，避免低氧血症的发生[9]。传统吸痰方式主要采用插入吸痰管方式，即吸痰管浅部吸痰与深部吸痰，浅部吸痰方式由于患者咳嗽反射能力较差，仅能将呼吸道浅部痰液吸出，对于气道深部痰液吸出效果不佳，导致痰液滞留于深部支气管而造成肺部感染发生率较高[10];深部吸痰方式通常将吸痰管插入至遇阻力后上提1～2 cm，再打开负压进行吸引排痰，可有效提高吸痰效果，但由于吸痰管插入较深而接触气管分叉处隆突而损伤气道黏膜，且极易刺激气道而发生嗆咳、心率加快等并发症[11-12]。可见吸痰深度控制不好也会增加呛咳、低氧血症等发生率，安全有效吸痰是确保呼吸道护理效果的关键，因而，针对不同患者吸痰操作存在着较大的差异，临床针对ICU人工气道患者应个性化选择合理吸痰深度，确保吸痰效果。声门下吸引是利用导管旁吸引管实施负压吸引，近年来在ICU患者呼吸道护理中应用较多，且证实可有效降低呼吸道相关并发症，减少肺部感染情况发生[13]。 　　 本文研究从吸痰期间传统深部吸痰与声门下吸引吸痰并发症及日吸痰效果进行比较，研究发现，声门下吸痰组患者吸痰期并发症发生率均显著低于常规吸痰组，日平均吸痰量明显多于常规吸痰组，日平均吸痰次数、通气时间及ICU入住时间明显优于常规吸痰组，差异有统计学意义（P<0.05）。证实相比传统吸痰方式，声门下吸痰能有效缓解患者吸痰时不适症状，降低吸痰相关并发症发生率，提高吸痰效果，安全性高。分析原因主要在于：声门下吸痰导管并不直接接触气道黏膜且不会刺激咽喉部，因而患者并不会有明显不适症状，吸痰时也不会出现较为剧烈的应激反应，保证吸痰效果的同时具有较高的安全性，此外，对气囊上滞留的分泌物进行间歇声门下负压吸引，并进行局部冲洗清除气囊上滞留的分泌物，进而大大降低肺部感染风险[14-15]。
　　 综上所述，对ICU人工气道患者进行吸痰护理，因吸痰操作存在刺激性易发生呛咳、呼吸道黏膜损伤等并发症，建议结合患者实际情况综合考虑选择适宜的吸痰深度，提高吸痰操作安全性。相比常规吸痰护理，声门下吸痰护理不失为一种更好、更安全地呼吸道护理方式，值得临床推广。
　　参考文献
　　[1] Hu J L，Yu L L，Jiang L L，et al. Developing a guideline for endotracheal suctioning of adults with artificial airways in the perianesthesia setting in China[J].Journal of Perianesthesia Nursing：Official Journal of the American Society of Peri Anesthesia Nurses，2019，34（1）：160-168.e4.
　　[2]梁娟.ICU人工氣道患者吸痰并发症分析及不同吸痰深度效果比较研究[D].西安：中国人民解放军空军军医大学，第四军医大学，2017.
　　[3]高鑫.呼吸道改良护理在降低机械通气患者呼吸机相关肺炎发生率中的应用[J].当代护士：上旬刊，2019，26（7）：58-60.
　　[4]张玉霞，王鑫，曲彦，等.综合ICU机械通气病人不同吸痰方法合理化选择[J].青岛大学医学院学报，2015，51（3）：347-349.
　　[5]梅彬彬，殷庆梅，王雯婷，等.不同吸痰深度对建立人工气道的成年患者吸痰效果系统评价[J].护理学报，2018，25（5）：36-42.
　　[6]李杰，徐英，江金桐.持续人工气道气囊压力控制联合声门下吸引 预防呼吸机相关性肺炎53例[J].安徽医药，2019，23（9）：1838-1841.
　　[7]马五月.集束化护理预防机械通气患者呼吸机相关性肺炎的效果[J].医疗装备，2019，32（12）：149-150.
　　[8]胡桂琼，黄丽丹.呼吸衰竭患者机械通气过程中常见问题的原因分析与护理对策[J].护理实践与研究，2018，15（12）：42-43.
　　[9]刘虎，赵丽敏.不同吸痰深度密闭式吸痰法对呼吸机相关肺炎影响的研究[J].临床肺科杂志，2019，24（2）：248-251.
　　[10]陆烨华，张爱梅.不同吸痰深度密闭式吸痰法在外科ICU机械通气患者中的应用效果对比[J/OL].实用临床护理学电子杂志，2018，3（49）：78，81.
　　[11]薛鹏扬，高健，周文华，等.机械通气病人人工气道内吸痰护理研究进展[J].护理研究，2019，33（14）：2446-2448.
　　[12]梁伟珍，邓碧池，罗卫梅.不同插管深度对ICU机械通气患者气管内吸痰效果的影响[J].中国现代药物应用，2019，13（15）：215-217.
　　[13]孙春意，陆高峰.间断声门下吸引对ICU卒中相关性肺炎的影响[J].临床肺科杂志，2016，21（12）：2306-2307.
　　[14]李晓青，张娜.不同吸痰方式对人工气道患者吸痰安全性及效果的影响[J].现代医学，2019，47（4）：469-471.
　　[15]胡艳丽.间歇声门下吸引在减少ICU患者呼吸机相关肺炎中的效果[J].中国卫生标准管理，2016，7（25）：13-14.
　　（收稿日期：2019-11-18） （本文编辑：何玉勤）
　　①北京中医药大学深圳医院（龙岗） 广东 深圳 518100
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15183139.htm