不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 探讨不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较。方法 方便选取2017年1月—2018年1月该院收治的100例残冠修复患者利用数字表法分组，分为可塑纤维桩修复治疗组50例和预成纤维桩修复治疗组50例。可塑纤维桩修复治疗组进行可塑纤维桩口腔修复，预成纤维桩修复治疗组进行预成纤维桩口腔修复。比较两组疗效;患者对口腔修复外观满意度的评分、修复后牙齿咀嚼舒适程度、纤维桩修复的时间;手术前后患者生活质量、口腔咀嚼功能;渗漏、疼痛和脱落、感染发生率。结果 预成纤维桩修复治疗组疗效100%高于可塑纤维桩修复治疗组80%（χ2=6.024，P<0.05）。预成纤维桩修复治疗组患者对口腔修复外观满意度的评分、修复后牙齿咀嚼舒适程度、纤维桩修复的时间优于可塑纤维桩修复治疗组（t=6.813、7.911、7.812，P<0.05）。预成纤维桩修复治疗组渗漏、疼痛和脱落、感染中，仅有2例疼痛，低于可塑纤维桩修复治疗组（χ2=7.023，P<0.05）。结论 残冠修复患者行预成纤维桩口腔修复疗效明显，可更好改善生活质量、口腔咀嚼功能，加速康复，减少并发症的发生。
　　[关键词] 不同;口腔纤维桩;口腔修复;效果;比较
　　[中图分类号] R783          [文獻标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）01（c）-0061-03
　　Comparison of the Effects of Different Fiber Piles in Oral Cavity Repair
　　CUN Jian-fang
　　Department of Stomatology， people's Hospital of Dali Bai Autonomous Prefecture， DaLi，Yunnan Province， 671000 China
　　[Abstract] Objective To compare the effects of different oral fiber piles in oral prosthesis. Methods 100 cases of Convenient selection dental prosthetics from January 2017 to January 2018 were grouped into 50 cases of plastic fiber post repair treatment group and 50 cases of prefibrillated pile repair treatment group. The plastic fiber post repair treatment group was used for oral repair of plastic fiber piles，and the pre-fibrous pile repair treatment group was used for oral restoration of pre-fibrous piles. The efficacy of the two groups was compared;the patient's satisfaction with the appearance of oral prosthesis， the degree of chewing comfort after repair， the time of fiber post repair; the quality of life of the patient before and after surgery，the function of oral chewing; the incidence of leakage， pain and shedding， and infection. Results The efficacy of the pre-fibrous pile repair treatment group was 100% higher than that of the plastic fiber post repair treatment group（χ2=6.024， P<0.05）. The scores of the satisfaction of oral prosthesis in the pre-fibrous pile repair treatment group，the comfort of the teeth after repair， and the time of fiber post repair were better than those in the plastic fiber post repair group（t=6.813， 7.911， 7.812， P<0.05）. There were only 2 cases of pain in the treatment group，such as leakage， pain and shedding， and infection， which was lower than that of the plastic fiber post repair group（χ2=7.023， P<0.05）. Conclusion Oral repair patients have obvious curative effect on pre-fibrous pile prosthesis， which can improve the quality of life， oral chewing function， accelerate recovery and reduce complications. 　　[Key words] Different; Oral fiber pile; Oral restoration; Effect; Comparison
　　口腔修复是牙齿缺损等的有效治疗方法，一般需开展口腔修复治疗。该研究将2017年1月—2018年1月该院收治的100例残冠修复患者利用数字表法分组，分为可塑纤维桩修复治疗组50例和预成纤维桩修复治疗组50例。可塑纤维桩修复治疗组进行可塑纤维桩口腔修复，预成纤维桩修复治疗组进行预成纤维桩口腔修复。比较两组疗效;患者对口腔修复外观满意度的评分、修复后牙齿咀嚼舒适程度、纤维桩修复的时间;手术前后患者生活质量、口腔咀嚼功能;渗漏、疼痛和脱落、感染发生率，分析了不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，现报道如下。
　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
　　方便选取该院收治的100例残冠修复患者，利用数字表法分组，分为可塑纤维桩修复治疗组50例和预成纤维桩修复治疗组50例。预成纤维桩修复治疗组男26例、女24例;年龄22～57岁，平均（38.21±2.67）岁。可塑纤维桩修复治疗组男25例、女25例;年龄22～56岁，平均（38.80±2.45）岁。两组一般资料差异无统计学意义（P>0.05），可进行对比分析。研究所选病例经过伦理委员会批准，患者及家属知情同意。
　　1.2  方法
　　可塑纤维桩修复治疗组进行可塑纤维桩口腔修复，用X线检查口腔情况，包括患牙位置和牙根状况，根尖牙齿咬合情况制作义齿模型，保留牙主体，并促使牙根管充分暴露，X线检查结果，标记纤维桩直径和走向，根据纤维桩大小根据牙残根长度而选择，确保其和口腔、牙冠形态贴合，并给予纤维桩佩戴。
　　预成纤维桩修复治疗组进行预成纤维桩口腔修复。用X线检查口腔情况，包括患牙位置和牙根状况，结合口腔情况选择合适牙钻，扩张牙根根管，选择合适牙根备桩，一般是牙根长度的1/2～2/3，是牙根宽度1/3，距离根尖3～5 mm定桩，选择合适纤维桩插入到桩道，完成后检查稳固性，无松动可清理牙根内牙本质，用吸水纸将牙本质残留液体吸出，用光照固化。固化后检查咬合效果，无问题将多余纤维桩去除。
　　1.3  观察指标
　　比较两组疗效;患者对口腔修复外观满意度的评分、修复后牙齿咀嚼舒适程度、纤维桩修复的时间;手术前后患者咀嚼功能、生活质量;渗漏、疼痛和脱落、感染发生率。
　　显效：症状消失，围术期无感染无脱落等并发症;有效：症状改善，无脱落，无感染等并发症;无效：不满足显效、有效标准。疗效=显效率+有效率[1]。
　　1.4  统计方法
　　应用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验;计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
　　2  结果
　　2.1  疗效
　　预成纤维桩修复治疗组疗效高于可塑纤维桩修复治疗组，差异有统计学意义（χ2=6.024，P<0.05）。其中，可塑纤维桩修复治疗组显效有11例、有效29例、无效10例，总有效率是80%。预成纤维桩修复治疗组显效有37例、有效13例、无效0例，总有效率是100%。
　　2.2  生活质量及口腔咀嚼功能
　　手术前两组生活质量、口腔咀嚼功能差异无统计学意义（P>0.05）;手术后预成纤维桩修复治疗组生活质量、口腔咀嚼功能优于可塑纤维桩修复治疗组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
　　表1   手术前后两组患者生活质量、口腔咀嚼功能比较[（x±s），分]
　　2.3  口腔修复外观满意度的评分、修复后牙齿咀嚼舒适程度及纤维桩修复时间
　　预成纤维桩修复治疗组患者对口腔修复外观满意度的评分、修复后牙齿咀嚼舒适程度、纤维桩修复的时间优于可塑纤维桩修复治疗组（t=6.813、7.911、7.812，P<0.05），其中，预成纤维桩修复治疗组患者对口腔修复外观满意度的评分、修复后牙齿咀嚼舒适程度、纤维桩修复的时间分别是（95.02±3.16）分、（95.02±3.12）分以及（64.21±2.56）d。而可塑纤维桩修复治疗组患者对口腔修复外观满意度的评分、修复后牙齿咀嚼舒适程度、纤维桩修复的时间分别是（85.02±3.21）分、（83.11±3.01）分以及（103.21±4.57）d。
　　2.4  渗漏、疼痛和脱落及感染发生率
　　预成纤维桩修复治疗组渗漏、疼痛和脱落、感染发生率低于可塑纤维桩修复治疗组，差异有统计学意义（χ2=7.023，P<0.05），其中，预成纤维桩修复治疗组渗漏、疼痛和脱落、感染中，仅有2例疼痛。可塑纤维桩修复治疗组渗漏、疼痛和脱落、感染中，有5例疼痛，2例渗漏，1例脱落和1例感染。
　　3  讨论
　　目前，临床修复口腔的材料主要是可塑纤维桩以及预成纤维桩两种，患者對这两种材料的使用比较广泛[2-3]，前者适应性更广，价格低廉，但其容易折损和脱落，其对于酸等的抗腐蚀作用较低，而预成纤维桩属于新型材料，成本较高，但机械性能好，耐腐蚀作用强，被广大患者所接受，修复成功率更高，且舒适度、美观度和改善口腔功能等方面均更有优势[4-5]。纤维桩是一种新型的非金属复合牙科修复材料，通常与树脂芯和牙冠修复体一起使用，以修复大面积牙齿缺损[6-8]。 目前，临床实践中使用的塑料纤维桩和预成纤维桩在口腔修复工作中具有良好的临床应用效果，并且由于其良好的抗疲劳性和弹性，预成纤维桩成为口腔修复材料的首选。随着人民生活水平的提高，人们对美学的追求也越来越高。 纤维桩作为一种新型材料，与传统材料相比，具有外形美观，生物相容性好的优点[9-12]。 　　该研究中，可塑纤维桩修复治疗组进行可塑纤维桩口腔修复，预成纤维桩修复治疗组进行预成纤维桩口腔修复。结果显示，预成纤维桩修复治疗组疗效高于可塑纤维桩修复治疗组（P<0.05）。其中，可塑纤维桩修复治疗组显效有11例、有效29例、无效10例，总有效率是80%。预成纤维桩修复治疗组显效有37例、有效13例、无效0例，总有效率是100%，主要是因为，预成纤维桩口腔修复具有更高的弹性和更好的耐疲劳、耐腐蚀等特性。谢桂英[12]的研究显示，：研究组（97.4%）修复效果好于对照组修复效果（91.5%），和该研究结果相似。
　　综上所述，残冠修复患者行预成纤维桩口腔修复疗效明显，可更好改善生活质量、口腔咀嚼功能，加速康复，减少并发症的发生。
　　[参考文献]
　　[1]  范恩典，刘群策，谢奕文.探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床疗效[J].数理医药学杂志，2017，30（1）：60-61.
　　[2]  赵海英.预成纤维桩在口腔修复治疗中的临床效果分析[J].智慧健康，2019，5（11）：115-116.
　　[3]  马明娟.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（27）：87-88.
　　[4]  徐雄均，林诗耿，刁惠波.探讨口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩对修复效果的影响[J].齐齐哈尔医学院学报，2019（6）：709-711.
　　[5]  王木平.口腔修复中预成纤维桩的应用效果及患者满意度评估[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（21）：68，70.
　　[6]  王宇，黄丽云，田明飞，等.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].中华全科医学，2015，13（6）：936-938.
　　[7]  刘建，张忠杰.两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影響[J].河北医学，2015，21（9）：1452-1455.
　　[8]  郭兴怀.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比[J].西南国防医药，2016，26（10）：1190-1192.
　　[9]  吕亚如.不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较[J].中国医疗美容，2018，8（2）：59-61.
　　[10]  乔玮，贺娜.探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床疗效[J].中国农村卫生，2017（20）：31，34.
　　[11]  刘珣.传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].饮食保健，2019，6（4）：42-43.
　　[12]  谢桂英.两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析[J].中国美容医学，2015，24（17）：52-54.
　　（收稿日期：2019-10-25）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15224026.htm