口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果
来源:用户上传
作者:
【摘要】 目的 探究牙列缺失治疗中应用口腔种植修复与常规修复的临床效果。方法 54例牙列缺失患者作为研究对象， 随机分为对照组和观察组， 各27例。对照组采用常规修复治疗， 观察组采用口腔种植修复治疗。对比两组患者的临床治疗效果。结果 观察组患者显效14例、好转11例、无效2例， 总有效率为92.59%;对照组患者显效10例、好转9例、无效8例， 总有效率为70.37%。观察组患者的总有效率高于对照组， 差异具有统计学意义（χ2=4.4182， P<0.05）。结论 相比于常规修复治疗， 牙列缺失患者应用口腔种植修复方法治疗效果显著， 具有良好固定性， 可有效恢复咀嚼功能与语言功能， 提高颜面部美观性， 具有推广价值。
【关键词】 口腔种植修复;常规修复;牙列缺失
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.01.041
牙列缺失是一种口腔科常见疾病， 部分患者由于牙齿缺损会导致牙列不完整情况发生， 对于患者的语言功能存在严重不良影响， 会使患者出现发音不准等问题， 对于患者的生活质量与心理健康均会造成严重不良影响[1]。随着口腔科医疗技术水平的显著提高， 口腔种植修复技术也日臻成熟， 在牙列缺失治疗中得到广泛应用。为了探究常规修复方法与口腔种植修复在牙列缺失中的治疗效果， 本院选取2017年4月～2018年5月收治的牙列缺失患者54例作为研究对象， 将研究结果报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取本院口腔门诊2017年4月～2018年5月收治的牙列缺失患者54例作为研究对象， 本组研究获得本院伦理委员会认可， 且纳入患者均已自愿签署知情同意书。随机将患者分为对照组与观察组， 各27例。对照组患者中男17例， 女10例， 年龄22～61岁， 平均年龄（53.29±3.28）岁;牙列缺失原因：先天性缺失者10例， 外伤者8例， 拔出残根所致9例。观察组患者中男21例， 女6例， 年龄21～64岁， 平均年龄（54.88±3.64）岁;牙列缺失原因：先天性缺失者13例， 外伤者4例， 拔出残根所致10例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。
1. 2 方法 两组患者开展修复治疗前均进行剩牙检查， 了解患者基牙牙体及牙周情况， 利用X线牙片与全景片了解残留牙周与残冠根长情况， 同时观察是否存在炎症情况， 根据患者牙列缺失情况科学制定修复治疗方案。
对照组采用常规修复治疗， 即安装活动义齿， 准备好临时冠与基牙， 按照圆锥型套筒管制作流程制作圆锥型活动义齿， 通知制作可拆卸型， 依据患者的咬合记录移动模型至半可调制式架上进行调整。采用聚合瓷制作内外冠， 外冠材料表面需具有固定位珠， 試戴内外冠时， 通过不断调整找到患者试戴最舒适的放置位置， 并将其放置于硅橡胶印模内， 将凡士林涂抹于内冠组织上， 灌注树脂材料， 安插固位钉[2]。
观察组患者采用口腔种植修复， 采用种植球帽附着体半固定修复技术， 分为临时义齿修复及牙体种植两个环节：①临时义齿制作：a.通过口腔检查获取患者数据资料， 在修复前制作临时义齿， 依次进行取模、转移关系、排牙、就位等操作;b.制定牙列缺失的修复方案， 确定牙体种植的理想植入方向， 确定分布位置， 对种植体部位的骨质、骨量进行判断， 针对性设计未来所应用的修复体， 术中将种植体引入设计的植入方向。②牙体种植：a.确定患者首次种植体的数目及种植部位， 做好种植器械的准备工作;b.了解患者的神经分布情况， 科学预设植入孔部位， 恰当选择牙龈切口， 于钻孔区及唇颊侧处的皮肤、组织、神经逐层剥离， 使牙槽骨充分暴露， 根据预定方案钻孔， 及时采取冷却处理， 科学选择钻孔方式、深度、速度， 安装种植体时需注意种植体大小与长度需与钻孔相适应， 从而保证种植体上表面相平于牙槽骨表面， 安置种植体后， 缝合切口;c.于修复4个月后， 安装种植体上部结构以及种植球帽附着体， 修复牙冠。结合修复方案， 根据上述方法实施分期修复直至修复完成。
1. 3 疗效判定标准 依据患者的语言功能、固定程度、美观性、咀嚼功能等指标对两组患者的治疗效果进行评价， 经修复治疗后， 患者的咀嚼功能、语言功能恢复正常， 固定程度较为理想， 具有美观性， 评价为显效;经修复治疗后， 患者的咀嚼功能与言语功能明显恢复， 固定程度良好， 具有一定美观性， 评价为好转;患者治疗后固定效果较差， 存在语言与咀嚼障碍等， 美观性较差， 评价为无效[3]。总有效率=（显效+好转）/总例数×100%。
1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
观察组患者显效14例、好转11例、无效2例， 总有效率为92.59%;对照组患者显效10例、好转9例、无效8例， 总有效率为70.37%。观察组患者的总有效率高于对照组， 差异具有统计学意义 （χ2=4.4182， P<0.05）。
3 讨论
牙列缺失是一种口腔科常见疾病， 外伤、牙周炎、龋齿等均会导致牙齿脱落， 进而造成牙列缺失， 若未得到及时有效治疗， 也会影响患者正常的语言功能及咀嚼功能[4]， 且牙列缺失也会导致牙畸形， 对于颜面部美观性存在极大不良影响， 对于患者的生理与心理均会造成极大威胁[5]。因此， 针对牙列缺失及时开展修复治疗具有重要意义。固定义齿修复与活动义齿修复是目前临床常用的修复方案， 各据优势与劣势。
以往临床多采用活动义齿修复治疗， 具有技术要求低、操作简单、磨牙少， 适用范围广， 便于后期修理、费用较低等优势;但活动义齿的异物感明显， 稳定性与咀嚼能力较差， 自洁作用差， 会导致基牙损伤， 加速牙槽骨吸收， 导致黏膜溃疡等并发症发生。 随着临床技术水平的显著提高， 口腔种植修复技术在牙列缺失治疗中也得到广泛应用， 修复牙体与正常牙体具有较为相似的结构特征， 美观度较高， 可使患者的咀嚼功能不受影响， 减轻疼痛感， 促进牙列的快速恢复， 进而提高患者的生活质量[6]。相比于常规修复治疗效果而言， 应用固定义齿修復可有效避免卡环金属物暴露， 对于压区牙冠扭转、龋坏、变色等情况均可充分改变， 也可使基牙形态、颜色改变， 不会对患者的发音造成影响。口腔种植修复可达到理想修复效果。种植牙所具有的良好稳定性可使患者更好适应种植牙， 利用种植体将咀嚼力有效传导， 并分散到周围颌骨， 可缩短适应时间， 提高患者的咀嚼功能与语言功能[7]。
本组研究中观察组采用口腔种植修复治疗， 对照组采用常规修复方案治疗， 研究结果显示， 观察组患者显效14例、好转11例、无效2例， 总有效率为92.59%;对照组患者显效10例、好转9例、无效8例， 总有效率为70.37%。观察组患者的总有效率高于对照组， 差异具有统计学意义 （χ2=4.4182， P<0.05）。由此说明口腔种植修复治疗与常规修复治疗在牙列缺失治疗中均具有一定的临床治疗效果， 但是， 相比之下， 牙列缺失患者采用口腔种植修复方案可使患者的咀嚼功能、语言功能、美观性与固定程度均得到显著提升， 治疗效果更加显著。
综上所述， 牙列缺失治疗中常规修复治疗与口腔种植修复均具有良好治疗效果， 但口腔种植修复效果更佳理想， 有利于恢复患者的咀嚼功能与语言功能， 具有良好的颜面部美感性， 固定效果较佳， 治疗效果显著。本组研究由于样本取样数较少， 取样调查时间较短， 未能对两种修复方法在牙列缺失治疗的长期治疗效果进行准确探析， 因此， 需加大样本数， 延长随访调查时间， 进一步验证上述结果的准确性。
参考文献
[1] 黄会杰， 陈贵丰. 口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较. 广东医学， 2016， 37（4）：583-584.
[2] 刘忠. 口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较. 全科口腔医学杂志， 2016， 3（11）：58-60.
[3] 苏勇， 章攀. 口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果对比. 中国口腔种植学杂志， 2017， 22（2）：87-89.
[4] 王晓红. 口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较. 中国保健营养， 2017， 27（1）：6.
[5] 刘翠娟. 对比观察牙列缺失行口腔种植修复与常规修复治疗的效果. 中国继续医学教育， 2016， 8（24）：124-125.
[6] 宋立志. 口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果及对美观度的影响. 临床医药文献杂志， 2018， 5（4）：59-60.
[7] 汪妍， 段义峰. 口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的疗效对比. 全科口腔医学电子杂志， 2016， 3（6）：34-35.
[收稿日期：2018-11-01]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14870648.htm
