酶联免疫法以及胶体金法应用于艾滋病抗体检测的结果比较分析

来源:用户上传      作者:

　　【摘要】 目的 分析在艾滋病抗体检测中使用酶联免疫法和胶体金法的效果。方法 120例初筛阳性待复查的样品血清为研究对象， 分别对其实施酶联免疫法和胶体金法检验， 比较两种检测方法的艾滋病抗体阳性率。结果 120例初筛阳性患者中， 确诊为艾滋病病毒携带者的数量为113例。酶联免疫法检测阳性115例， 阳性率为95.8%;胶体金法检测阳性111例， 阳性率为92.5%。两种检测方法的诊断阳性率比较， 差异无统计学意义（χ2=1.214， P>0.05）。结论 在对艾滋病抗体进行检测过程中， 使用酶联免疫法和胶体金法检测的效果差异不显著， 可在临床上进行艾滋病抗体检测。
　　【关键词】 酶联免疫法;胶体金法;艾滋病;抗体检测
　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.12.073
　　艾滋病即获得性免疫缺陷综合征， 是由人类免疫缺陷病毒（HIV）感染的疾病。由于其特点， 会对人体免疫系统进行攻击， 最终导致人体失去免疫功能， 因此会极易感染各类疾病和恶性肿瘤， 对人体伤害尤为巨大[1]。尤其是艾滋病的潜伏期非常长， 可达8～9年， 在此期间可能会导致对其他健康人群的传播， 会导致更加严重的危害。因此， 对艾滋病患者实施及时有效的诊断非常重要。本研究中分析了对艾滋病患者两种较常见的初筛诊断方法——酶联免疫法和胶体金法在艾滋病抗体检测中的效果， 具体如下。
　　1 资料与方法
　　1. 1 一般资料 选择本中心2013年1月～2018年8月的120例初筛阳性待复查的样品血清作为研究对象， 其中男62例， 女58例。所有研究对象对本研究均完全知情， 同时本中心领导也批准研究。
　　1. 2 方法 对所有研究对象的血清均实施酶联免疫法以及胶体金法检测。在临床检验中， 胶体金法使用的试剂为上海科华生物工程股份有限公司生产的人类免疫缺陷病毒抗体诊断试剂盒， 酶联免疫法使用的试剂为珠海丽珠生产的人类免疫缺陷病毒抗体诊断试剂盒。仪器选择为ANTHOS READER 2010型多功能酶标仪、ANTHOS FLUID024.200型洗板器12道， Anthos Labtec Instruments GmbH的洗板机以及DHP-9162型， 上海一恒科技有限公司的电热恒温培养箱。在实际的检查过程中， 需将所有样本按照试剂盒的说明书进行操作和检测， 在检测过程中， 应严格按照《全国艾滋病检测技术规范》中涉及到的检测步骤规定实施， 并且由本中心2名有丰富经验的医师对结果进行判读。
　　1. 3 观察指标 比较两种检测方法的艾滋病抗体阳性率。
　　1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行统计分析。计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
　　2 结果
　　120例初筛阳性患者中， 确诊为艾滋病病毒携带者的数量为113例。酶联免疫法检测阳性115例， 阳性率为95.8%;胶体金法检测阳性111例， 阳性率为92.5%。两种检测方法的诊断阳性率比较， 差异无统计学意义（χ2=1.214， P>0.05）。见表1。
　　3 讨论
　　艾滋病是由于感染艾滋病病毒而引起的疾病， 其对人体的危害性极大。在感染艾滋病病毒后， 患者会经过8～9年左右的潜伏期， 在此期间患者不会出现任何异常和症状， 难以被发现， 极易传染他人[2]。而艾滋病一旦发病， 会对人体免疫系统进行攻击， 最终导致人体免疫系统失效。而在这样的状态下， 患者一旦感染其他疾病， 将无法通过自身免疫系统进行抵抗， 最终会造成死亡等严重后果。因此如何对艾滋病抗体进行有效检验， 在潜伏期即可发现艾滋病抗体， 并对其实施针对性治疗， 成为了当前对艾滋病患者临床治疗过程中的重要手段。当前在对艾滋病抗体的检验中， 胶体金法和酶联免疫法为两种较常见的手段， 并且在实际的检验中， 均可取得较好效果。
　　胶体金法其原理是氯金酸在还原剂的作用下会形成一定大小的颗粒， 并且通过静电作用可称为比较稳定的胶体状态， 在这样的状态下即被称为胶体金。而胶体金是一类较好的免疫标记物[3]。通过使用胶体金的方式， 可较好的对艾滋病抗体进行标记， 而在标记完成后对胶体金进行分析， 则能够发现当前是否存在有艾滋病抗体， 从而最终得到较好的诊断效果。而在当前的诸多研究中也显示， 胶体金技术有着敏感性强、特异性高、结果准确、稳定性强以及操作简单等特点。尤其是在胶体金法使用过程中， 并不需要较为特殊的试剂和设备等， 仅通过试剂盒和胶体金检验的仪器即能够取得较好的检验效果。同时在检验完成后， 其结果容易判读， 并不需要临床医师接受较长时间的培训。因此胶体金法在当前的应用非常广泛， 尤其是在基层医院中， 更是较为普及， 成为了对艾滋病抗体检验过程中的重要方法。虽然在以往的研究中显示， 胶体金法的使用时间并不长， 在临床应用中可能会导致误操作等情况， 影响诊断结果。但随着胶体金法的应用时间延长， 当前在实际的诊断中胶体金法的操作也越来越熟练， 能够起到较好效果， 对艾滋病抗体检测效果也逐渐改善。
　　而酶联免疫法是一种使用时间较长， 并且得到诸多医师青睐的检验方法。从原理上讲， 酶联免疫法在实施过程中， 需要让抗原或是抗体结合到固相载体表面， 而在此过程中必须要保证到抗原的活性[4]。同时可让抗原或抗体， 可酶连接成酶标抗原/酶标抗体， 通过这种方式可将酶的活性以及免疫活性均进行保留。在实际的测定过程中， 可将检验标本和酶标抗原或酶标抗体， 按照相应步骤， 在固相载体表面出现反应， 同时需对其进行洗涤， 加入底物后即可被酶催化变成有色产物[5]。而这类产物的颜色深浅则和抗原或是抗体的量有着极大关系， 若抗原或抗体量多， 则酶的量也多， 自然而然其颜色会更深。因此可通过观察颜色深浅的方式， 分析抗原或抗体的量大小。而酶联免疫法中使用的酶有着较高催化频率， 可显著提升反应效果， 其敏感度也更高。
　　由此可见， 酶联免疫法和胶体金法均有着较高的敏感性， 在对艾滋病抗体进行检验过程中均能够取得较好效果。而在本研究中也对这两种方法的检验效果进行了分析。通过本研究可显示， 使用酶联免疫法和胶体金法对受检者血清进行检验完成后， 其诊断阳性率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。这一结果显示， 使用酶联免疫法和胶体金法均可对艾滋病抗体起到较好的检验效果。而在以往的研究中， 也对这两种方法的检验效果进行了分析。在陈维刚等[6]研究中显示， 胶体金法对艾滋病抗体的检出率为和酶联免疫法的检出率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 其结果也和本研究类似。因此两种方法均能够对艾滋病抗体起到较好的检验效果。
　　综上所述， 在对艾滋病抗体进行临床检验过程中， 通过使用酶联免疫法和胶体金法均可取得较好效果， 两种方法的检验准确度差异相差不大。尤其是两种方法在操作过程中也较为简单， 并且其技术也比较成熟， 在广大基层医院中均可取得较好检验效果， 有着较高使用价值。
　　参考文献
　　[1] 蔡士旬. 酶联免疫法以及胶体金法应用于艾滋病抗体检测的结果对比分析. 中西医结合心血管病电子杂志， 2018， 6（35）：7-8.
　　[2] 岳晓红， 宋银森， 葛丽丽， 等. 实时荧光核酸恒温扩增检测技术、胶体金法、酶联免疫法在检测儿童肺炎支原体感染中的应用比较. 中国卫生检验杂志， 2018， 28（16）：1965-1966， 1969.
　　[3] 蒋廷武. 胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果探讨. 中国妇幼健康研究， 2017， 28（S4）：471.
　　[4] 吴保民. 胶体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果分析. 世界最新医学信息文摘， 2018， 18（40）：135.
　　[5] 佘有彬. 膠体金法及酶联免疫法应用于艾滋病抗体检测的结果探讨. 临床医药文献电子杂志， 2017， 4（A3）：20289.
　　[6] 陈维刚， 夏春梅. 酶联免疫法与胶体金法检测HIV抗体的效果观察. 临床检验杂志（电子版）， 2018， 7（3）：385-387.
　　[收稿日期：2019-01-27]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15227225.htm