再造烟叶烟梗原料化学成分及梗膏感官质量分析

来源:用户上传      作者:

　　摘要：试验以不同产地、不同品种及不同部位烟梗原料为材料，研究其化学成分和梗膏感官质量差异，并对不同烟梗原料进行综合评价。结果表明，不同产地、不同品种、不同部位烟梗常规化学成分分析存在差异，且这种差异直接表现为梗膏感官评吸质量不同。其中，以玉溪、昆明、大理、红河、曲靖K326中部梗的梗膏制成的再造烟叶感官质量较好;对于不同部位烟梗而言，以中、上部烟梗梗膏制成的再造烟叶感官质量较好，下部烟梗梗膏制成的再造烟叶感官质量较差;不同品种间，以K326烟梗梗膏制成的再造烟叶香气量、清晰度及烟气浓度较好;红大烟梗梗膏制成的再造烟叶香气质较细腻，清晰度较好。
　　关键词：再造烟叶;烟梗;化学成分;感官质量
　　中圖分类号：S572         文献标识码：A
　　文章编号：0439-8114（2019）05-0080-05
　　Abstract： Taking different tobacco planting areas， different cultivars and different parts of tobacco stems as raw materials， the experiment was conducted to research the chemical composition and difference of sensory quality of tobacco stem concentrate liquid， and comprehensive evaluation of different tobacco stem materials. The results show that， there were differences in chemical composition of tobacco stems from different tobacco planting areas， different cultivars and different parts， and this difference is directly expressed as the quality of different sensory evaluation of tobacco stem concentrate liquid. Among them， the sensory quality of Reconstituted tobacco made from stem concentrate liquid of Yuxi， Kunming， Dali， Honghe and Qujing K326 stems was better than that of other areas; For different parts of tobacco stem， the sensory quality of the reconstituted tobacco made from middle and upper stems was better， and the sensory quality of the reconstituted tobacco made from the concentrate of the lower stem was poor; The aroma content， clarity and smoke concentration of reconstituted tobacco made from K326 tobacco stem concentrate were better among different cultivars; the reconstituted tobacco made from the concentrated liquid of hongda tobacco stem was more delicate and better in clarity.
　　Key words： reconstituted tobacco; tobacco stem; chemical composition; sensory quality
　　再造烟叶是以废弃的烟梗、烟末、烟灰及碎片作为主要原料，烟梗作为生产造纸法再造烟叶最重要的物质基础，其品类特性对产品的最终化学成分含量、抽吸品质、风格特征、烟气释放量甚至物理特性都起着直接和至关重要的作用[1]。烟梗占烟叶总量的20%～30%，是烟草工业的主要副产物，其成分种类与烟叶成分基本一致，仅在含量上略有差异[2]，烟梗作为再造烟叶的主要原料组成，不仅是内源烟草纤维的主要来源之一，也是其香气的主要贡献者之一，其品质极大地影响着再造烟叶的品质。但由于再造烟叶生产原料来源多样、等级混杂、均质化程度低、纯净度差、批次质量不稳定、受控难度大、原料整体稳定性差[3-6]，且烟梗中细胞壁物质包括纤维素、半纤维素、木质素和果胶等含量较高，燃烧后会产生较多的低级醛类、儿茶酚、烷基儿茶酚和甲醇等，这些原料若直接运用将不利于再造烟叶产品品质的提升[7，8]，造成对再造烟叶感官品质的影响。鉴于此，在生产中，掌握烟梗原料质量，确保再造烟叶产品品质至关重要。
　　于建军等[9]对烤烟中10种主要化学成分进行了相关分析和因子分析，并利用因子得分进行综合评价，结果表明，烤烟主要化学成分存在显著或极显著的相关性。董高峰等[10]在楚雄烤烟主要化学成分的因子分析和综合评价中的结果表明，烤烟主要化学成分间存在显著或极显著的相关性。毕淑峰[11]对云南烤烟评吸质量与化学成分的关系进行研究，结果表明，与云南烤烟评吸质量关系密切的化学成分主要为糖组分和含氮化合物，总体上糖组分与评吸质量正相关，含氮化合物与评吸质量负相关。卫青等[12]对再造烟叶原料的化学成分与感官质量进行了分析，结果表明，化学成分与感官质量具有相关性。郝建辉等[13]用蒸馏萃取/气相色谱质谱检测及模糊聚类分析结果表明，烟梗和烟碎片能明显地分开，各自聚为一类，并且同一地区的原料相似程度接近。因此，有必要对再造烟叶烟梗进行利用研究，充分了解再造烟叶生产原料烟梗的特征，才能根据原料特性，开发设计出符合不同风格的再造烟叶产品，使之与卷烟产品相匹配，并且有效提高卷烟产品品质。为此，本研究对造纸法再造烟叶烟梗原料品质进行了分析，为新型重组烟草技术体系的构建、再造烟叶烟梗原料使用及配方技术提供基础理论依据，为今后烟草内、外源性功能物质原料筛选重组技术研究、生产工艺应用研究、产品开发及生产加工提供参考。 　　1  材料与方法
　　1.1  材料
　　选取保山、大理、红河、临沧、玉溪、昭通、昆明、曲靖和楚雄主产区K326、红大、云烟87不同部位（上部、下部、中部）烟梗作为测试样，每个产地选取样品15份，每份样品1 kg。
　　1.2  方法
　　1.2.1  样品主要化学成分的测定  检测指标：总糖、还原糖、总氮、烟碱、蛋白质、氯、钾、细胞壁物质、果胶、木质素、全纤维素。其中总糖和还原糖的检测参考标准YC/T 159-2002[14];总氮的检测参考标准YC/T 161-2002[15];烟碱检测参考GB/T 23355-2009[16];蛋白质检测参考标准YC/T 249-2008[17];氯的检测参考标准YC/T 162-2011[18];钾的测定参考标准YC/T 173-2003[19];总细胞壁物质、果胶质、木质素和全纤维素含量参考文献[20]、[21]进行测定。
　　1.2.2  梗膏感官评价方法  把选取的样品进行粉碎、提取、浓缩制备成烟梗提取物的浓缩液，按设定的试验添加量，将浓缩液以加料的方式均匀地施加于未加香料的空白造纸法再造烟叶片基上，制成再造烟叶样品，然后人工切丝制成烟支，即得到评价样品[22];并按照YC/T 498-2014[23]再造烟叶（造纸法）感官评价方法，邀请有感官评吸资质的专家进行感官质量评价。
　　1.3  分析方法
　　利用Excel 2013和SPSS统计分析软件对数据进行整理和差异分析。
　　2  结果与分析
　　2.1  不同产地烟梗常规化学成分分析
　　对9个不同产地K326烟梗的常规化学成分对比分析（表1）发现，不同产地间K326烟梗的常规化学成分存在差异。其中总糖含量以红河地区的最高;还原糖含量以红河、曲靖、楚雄地区的较高，大理地区的最低;总氮含量以临沧地区的最低，其他地区间差异不显著;烟碱含量昭通地区的最低，其他地区间差异不显著;各地区间蛋白质和氧化钾含量差异不显著;水溶性氯含量红河地区的最高，昭通地区的最低，其他地区间差异均不显著。
　　不同产地K326烟梗细胞壁物质的方差分析结果见表2。从表2可以看出，不同产地K326烟梗的细胞壁物质含量差异不显著;果胶含量除大理和红河地区的差异显著外，其他地区间差异不显著。木质素含量以红河地区的最高，昭通地区的最低;全纤维素含量以昭通地区的最高，红河地区的最低。
　　2.2  不同品种烟梗化学成分分析
　　选取红河烟区K326、红大、云烟87中部烟梗作为测试样，对比分析了红河烟区K326、红大、云烟87中部烟梗化学成分的差异。结果（表3）表明，红大烟梗的烟碱含量极显著高于K326，但红大蛋白质含量极显著低于K326和云烟87，红大水溶性氯含量显著高于K326，云烟87氧化钾含量显著高于红大。其他常规化学成分差异未达到显著水平。
　　通过对不同品种烟梗细胞壁物质进行对比分析（表4）可见，各品种的细胞壁物质含量差异不显著，红大的果胶含量极显著高于K326和云烟87，红大的木质素含量极显著低于K326和云烟87，各品种间全纤维素含量差异不显著。
　　2.3  不同部位烟梗化学成分分析
　　选取红河烟区K326上、中、下部烟梗作为测试样，对比分析了不同部位烟梗常规化学成分的差异。结果（表5）表明，上部烟梗的总糖、还原糖含量极显著低于中、下部，烟碱含量为上中下部间均呈极显著差异，其中上部>中部>下部，总氮、水溶性氯含量差异不显著，氧化钾含量上部显著低于中部和下部。
　　通过对不同部位烟梗细胞壁物质进行对比（表6）可见，细胞壁物质含量上、中、下部间均呈显著差异，其中上部>中部>下部，上部烟梗的果胶和全纤维素含量均极显著高于中部和下部，上部和中部烟梗的木质素含量极显著高于下部。
　　2.4  不同产地烟梗梗膏感官质量分析
　　对不同产地烟梗进行粉碎、提取、浓缩制备成梗膏，然后选取KM-13的片基进行涂布，制成再造烟叶样品，人工切丝制成烟支，邀请有感官评吸资质的专家进行感官质量评价，评吸结果见表7。从表7可知，以玉溪、昆明、大理、红河、曲靖K326中部梗的梗膏制成的再造烟叶其感官质量较好;香气量较足，香气清晰度较好，烟气较细腻，木质气稍有，口感稍有辛辣、苦涩。其次为楚雄、保山。然后为临沧、昭通，其香气质感较粗燥，香气量较低，香气清晰度较弱，木质气、粉脂气较明显，口感中的辛辣感、苦涩味较明显。
　　2.5  不同部位烟梗的梗膏感官质量分析
　　对不同部位烟梗进行粉碎、提取、浓缩制备成梗膏，然后选取KM-13的片基进行涂布，制成再造烟叶样品，人工切丝制成烟支，邀请有感官评吸资质的专家进行感官质量评价，评吸结果见表8。从表8可知，以中、上部烟梗梗膏制成的再造烟叶感官质量较好，主要表现在香气量较足、香气清晰度较好，木质气稍弱，余味尚舒适;下部烟梗梗膏制成的再造煙叶感官质量较差，尤其是其香气量、浓度较弱，香气清晰度较弱，木质气较明显，口腔中的热辣感、涩感较明显。
　　2.6  不同品种烟梗的梗膏感官质量分析
　　从表9可以看出，以K326烟梗梗膏制成的再造烟叶其香气量、清晰度及烟气浓度较好;红大烟梗梗膏制成的再造烟叶其香气质较细腻，清晰度较好，舒适性稍好于K326;云烟87烟梗梗膏制成的再造烟叶感官质量稍差，尤其是其香气量、浓度较弱，木质气较明显，口腔中稍有热辣感和涩感。
　　3  小结与讨论
　　试验主要通过对不同产地、不同部位及不同品种的烟梗原料化学成分及梗膏感官质量进行分析，以研究再造烟叶化学成分和感官品质差异。通过分析发现，不同产地、不同品种、不同部位烟梗常规化学成分分析存在差异。其中总糖含量以红河地区的最高;还原糖含量以红河、曲靖、楚雄地区的最高;总氮含量以临沧地区的最低;烟碱以昭通地区的最低;水溶性氯含量红河地区的最高，昭通地区的最低，其他地区间均差异不显著。果胶含量除大理地区和红河地区差异显著外，其他地区间差异不显著;木质素含量以红河地区的最高，昭通地区的最低，全纤维素含量以昭通地区的最高，红河地区的最低。不同品种间，以红大烟梗的烟碱、水溶性氯含量较高;云烟87氧化钾含量较高;木质素含量以K326和云烟87较高;各品种间全纤维素含量差异不显著。对于烟梗不同部位而言，上部烟梗的总糖、还原糖含量显著低于下部;烟碱含量为上部>中部>下部;总氮、水溶性氯含量差异不显著。细胞壁物质含量为上部>中部>下部;上部烟梗的果胶和全纤维素含量极显著高于中部和下部，上部和中部烟梗的木质素含量极显著高于下部。 　　通过邀请有感官评吸资质的专家进行感官质量评价发现，以玉溪、昆明、大理、红河、曲靖K326中部梗的梗膏制成的再造烟叶其感官质量较好;其次为楚雄、保山;然后为临沧、昭通。不同部位，以中、上部烟梗梗膏制成的再造烟叶感官质量较好，下部烟梗梗膏制成的再造烟叶感官质量较差。不同品种间，以K326烟梗梗膏制成的再造烟叶其香气量、清晰度及烟气浓度较好;红大烟梗梗膏制成的再造烟叶其香气质较细腻，清晰度较好，舒适性稍好于K326;云烟87烟梗梗膏制成的再造烟叶感官质量稍差，尤其是其香气量、浓度较弱，木质气较明显，口腔中稍有热辣感和涩感。
　　参考文献：
　　[1] 张文军，周桂圆，秦  瑜，等.造纸法再造烟叶原料提升品质技术研究进展[J].工业技术创新，2017，4（1）：174-178.
　　[2] 鲁  蕾，付  敏，郭宝星.烟梗成分提取及其应用研究[J].四川化工，2004，7（1）：9-12.
　　[3] 张  杰.造纸法烟草薄片生产中原料输送、配方、收尘一体化设想[J].硅谷，2010（23）：122-123.
　　[4] 毕可健，黄建军.自衡振动与风选联合装置在烟草薄片生产中的应用[J].中国设备工程，1997（11）：20.
　　[5] 杨伟平，何振峰，周  军，等.不适用烟叶在造纸法再造烟叶中的应用研究[J].安徽农业科学，2014，42（27）：9544-9545，9548.
　　[6] 杨天乐.烤烟不适用烟叶处理工作的现状与思考[J].现代园艺， 2014（5）：16.
　　[7] 于建軍.卷烟工艺学[M].北京：中国农业出版社，2009.
　　[8] 李  坚，吴敬华，张旭升，等.碎烟梗筛分对卷烟梗丝加工质量的影响[J].广西轻工业，2009（2）：46-47.
　　[9] 于建军，郭  玮，毕庆文，等.烤烟主要化学成分因子分析和综合评价[J].浙江农业学报，2010，22（2）：244-248.
　　[10] 董高峰，张  强，向  明，等.楚雄烤烟主要化学成分的因子分析和综合评价[J].云南大学学报（自然科学版），2010（S1）：81-86.
　　[11] 毕淑峰.云南烤烟评吸质量与化学成分的关系研究[J].黄山学院学报，2005，7（3）：61-63.
　　[12] 卫  青，施建在，郑  彬，等.造纸法再造烟叶生产原料化学成分与感官质量间关系的研究[J].中国农学通报，2012，28（12）：264-268.
　　[13] 郝建辉，王海涛，张碰元，等.聚类分析技术在造纸法再造烟叶生产原料配方中的应用[J].中国烟草科学，2010，31（4）：72-75.
　　[14] YC/T 159-2002，烟草及烟草制品 水溶性糖的测定 连续流动法[S].
　　[15] YC/T 161-2002，烟草及烟草制品 总氮的测定 连续流动法[S].
　　[16] GB/T 23355-2009，卷烟 总粒相物中烟碱的测定 气相色谱法[S].
　　[17] YC/T 249-2008，烟草及烟草制品 蛋白质的测定 连续流动法[S].
　　[18] YC/T 162-2011，烟草及烟草制品 氯的测定 连续流动法[S].
　　[19] YC/T 173-2003，烟草及烟草制品 钾的测定 火焰光度法[S].
　　[20] 张槐苓，葛翠英，穆怀静，等.烟草分析与检验[M].郑州：河南科学技术出版社，1994.
　　[21] 李兴波，闫克玉，丁海燕，等.河南烤烟（40级）细胞壁物质含量及其规律性研究[J].郑州轻工业学院学报，1999，14（3）：27-30.
　　[22] 邱  晔，米  兰，秦  瑜，等.一种烟梗内在感官质量的评价方法[P].中国专利，CN10510643884.7，2015-10-08.
　　[23] YC/T 498-2014，再造烟叶（造纸法）感官评价方法[S].
转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-14874258.htm