再次剖宫产采用两种剖宫产术式的效果对比

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 探讨再次剖宫产采用两种剖宫产术式的效果。方法 方便选取2017年5月—2018年10月的108例再次剖宫产孕产妇作为研究对象，按照剖宫产术式的不同分为两组，对照组给予传统腹壁纵切式，观察组给予新式腹部横切式，且对两组孕产妇的术中出血量、开腹到胎儿娩出时间、手术时间、住院时间、肛门排气时间、并发癥发生率、新生儿Apger评分及产后盆腔粘连发生率进行观察及评估。 结果 观察组与对照组的术中出血量（152.77±12.52）mL与手术时间（56.95±3.45）min相比差异无统计学意义（t=0.050、1.485，P=0.961、0.141>0.05）;观察组开腹到胎儿娩出时间（12.95±1.05）min短于对照组 （t=9.842，P=0.001  <0.05）。观察组住院时间（5.25±0.45）d与对照组的住院时间相比差异无统计学意义（t=0.378，P=0.706>0.05）;观察组的肛门排气时间（32.02±2.45）h短于对照组，差异有统计学意义（t=26.336，P=0.001<0.05）。观察组并发症发生率1.85%低于对照组，差异有统计学意义（χ2=11.818，P=0.001<0.05）;观察组与对照组的新生儿Apger评分（8.98±0.45）分相比差异无统计学意义（t=0.757，P=0.451>0.05）;观察组产后盆腔粘连发生率11.11%低于对照组，差异有统计学意义（χ2=9.929，P=0.002<0.05）。 结论 传统腹壁纵切式与新式腹部横切式相比，后者优势更大，并发症风险少及盆腔粘连发生率低，对于瘢痕子宫妊娠孕产妇而言可行性更强，而前者存在较高的盆腹腔粘连风险。
　　[关键词] 再次剖宫产;剖宫产术式;传统腹壁纵切式;新式腹部横切式
　　[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）12（c）-0033-03
　　Comparison of the Effects of Two Cesarean Section Methods for Cesarean Section Again
　　ZHENG Yun-ying， ZHANG Jian-guo
　　Department of Obstetrics and Gynecology， Xinglin Branch， the First Affiliated Hospital of Xiamen University， Xiamen， Fujian Province， 361022 China
　　[Abstract] Objective To investigate the effect of two cesarean sections on cesarean section. Methods 108 cases of cesarean section pregnant women from May 2017 to October 2018 were convenient selected as subjects. They were divided into two groups according to the cesarean section. The control group was given traditional abdominal wall longitudinal cut type. The observation group adopted new abdominal transection， and the intraoperative blood loss， laparotomy to fetal delivery time， operation time， hospital stay， anal exhaust time， complication rate， neonatal Apger score and postpartum pelvic adhesion occurrance rate for observation and evaluation in the two groups of pregnant women. Results There was no comparison between the intraoperative blood loss （152.77±12.52） mL and the operation time （56.95±3.45） min in the observation group and the control group， the difference was  not  statistically  significant （t=0.050， 1.485， P=0.961， 0.141>0.05）. The time from the opening of the observation group to the delivery of the fetus （12.95±1.05） min was shorter than that of the control group，the difference was statistically significant（t=9.842， P=0.001<0.05）. There was no significant difference between the observation group （5.25±0.45） d and the hospital stay，  the difference was  not  statistically  significant（t=0.378， P=0.706>0.05）; the anus exhaust time of the observation group （32.02±2.45） h was shorter than In the control group  （t=26.336， P=0.001<0.05）. The incidence of complications in the observation group was 1.85% lower than that in the control group，the difference was statistically significant（χ2=11.818， P=0.001<0.05）. There was no significant difference in the Apger score （8.98±0.45） points between the observation group and the control group  （t=0.757， P=0.451>0.05）; the incidence of postpartum pelvic adhesions in the observation group was 11.11% lower than that in the control group，the difference was statistically significant（χ2=9.929， P=0.002<0.05）. Conclusion Compared with the new abdominal cross-cutting type， the traditional abdominal wall longitudinal cutting type has greater advantages， less risk of complications and lower incidence of pelvic adhesions. It is more feasible for pregnant women with scar uterus pregnancy， while the former has higher risk of pelvic abdominal adhesions. 　　[Key words] Re-cesarean section; Cesarean section; Traditional abdominal wall longitudinal cut; New abdominal cross-cut
　　剖宮产手术在临床上得到广泛应用及推广，不仅能够解决难产问题，并且还能解决分娩并发症，该方法主要是经腹部切开子宫壁娩出胎儿的过程;近年来，随着二胎政策的开放，越来越多妇女再次妊娠，尤其是瘢痕子宫孕妇，应为其选择合适剖宫产术式，即在顺利分娩胎儿的同时降低并发症发生率及盆腔粘连发生率;该院为了探讨再次剖宫产采用两种剖宫产术式的效果，方便选取2017年 5月—2018年10月的108例再次剖宫产孕产妇作为研究对象，报道如下。
　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
　　该次方便选取 108例再次剖宫产孕产妇作为研究对象，按照剖宫产术式的不同分为两组，对照组给予传统腹壁纵切式，观察组给予新式腹部横切式。
　　观察组共54例再次剖宫产孕产妇，其中平均年龄值（27.52±1.12）岁，年龄范围21～36岁;平均孕周值（39.25±2.45）周，孕周范围37～42周。对照组共54例再次剖宫产孕产妇，其中平均年龄值（27.58±1.18）岁，年龄范围22～36岁;平均孕周值（39.29±2.47）周，孕周范围38～42周。基本资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
　　108例再次剖宫产孕产妇同意参加该次研究，签署知情同意书，经医院伦理委员会批准。
　　1.2  方法
　　观察组方法--给予新式腹部横切式，先在双侧髂前上棘连线下方3 cm左右位置做一切口，仅切开皮肤，切口长度控制在15 cm左右，其次由操作者采用手术刀在切口正中位置向下切开脂肪层，直至到达筋膜层，再在筋膜层作一小切口（2～3 m），沿着上下纵行方向采用血管钳分离两侧直肌间，且横向撕拉切口，直至满意为主，分离腹膜外脂肪后在腹膜上撕开小切口，进入腹腔，再沿着上下方向撕开，与此同时横向切开膀胱反折腹膜，切口长度为2～3 cm左右，采用示指沿着切口撕开膀胱反折腹膜，最后在子宫下段肌层中央部位作一横行切口，再沿着子宫肌层切口两侧钝性向上外侧撕开，刺破羊膜囊后将羊水吸净，娩出胎儿，随后采用钳子夹在子宫切口边缘，帮助胎盘娩出，擦拭宫腔，缝合子宫肌层、筋膜、皮肤脂肪及皮肤等。
　　对照组方法--给予传统腹壁纵切式，先在腹正中部位作一纵切，切口长度控制在12～15 cm左右，逐层钝性分离皮下组织;其次进入腹腔，且在子宫下段肌层中央部位作一横行切口，再沿着子宫肌层切口两侧钝性向上外侧撕开，刺破羊膜囊后将羊水吸净，娩出胎儿，随后采用钳子夹在子宫切口边缘，帮助胎盘娩出，擦拭宫腔;最后连续缝合子宫切口、膀胱侧及子宫侧腹膜切缘，再对腹腔进行清洗后连续缝合腹直肌前鞘、皮下脂肪层及皮肤。
　　1.3  观察指标
　　观察及评估两组孕产妇的术中出血量、开腹到胎儿娩出时间、手术时间、住院时间、肛门排气时间、并发症发生率、新生儿Apger评分及产后盆腔粘连发生率。
　　新生儿Apger评分[2]--在胎儿分娩后立即进行评估，评估内容包括皮肤颜色、心搏速率、呼吸、肌张力、反射等，其中以得分为7～10 表示正常，以得分为4～7分表示为轻度窒息，以得分为0～3分表示为重度窒息。
　　1.4  统计方法
　　应用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析， 计量资料用（x±s）表示，组间比较行t检验，计数资料用[n（%）]表示，组间比较行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2  结果
　　2.1  术中出血量、开腹到胎儿娩出时间、手术时间
　　观察组与对照组的术中出血量与手术时间相比差异无统计学意义（P>0.05）;观察组开腹到胎儿娩出时间短于对照组，差异有统计学意义﹙P<0.05﹚;见表1。
　　2.2  住院时间及肛门排气时间
　　观察组与对照组的住院时间相比差异无统计学意义（P>0.05）;观察组的肛门排气时间短于对照组，差异有统计学意义﹙P<0.05﹚;见表2。
　　2.3  并发症发生率
　　观察组并发症发生率低于对照组﹙P<0.05﹚;见表3。
　　2.4  新生儿Apger评分
　　观察组与对照组的新生儿Apger评分相比差异无统计学意义（P>0.05）;见表4。
　　2.5  产后盆腔粘连发生率
　　观察组产后盆腔粘连发生率低于对照组，差异有统计学意义﹙P<0.05﹚;见表5。
　　3  讨论
　　分娩方式包括两种，即为经阴道自然分娩与剖腹产，后者通常用于难产或合并产科并发症等类型孕产妇，通过剖宫产手术达到挽救母婴生命的目的，为此该方法在临床上得到广泛应用及推广[3-5];近年来，随着医疗水平的不断进步，剖宫产手术采用传统腹壁纵切式与新式腹部横切式进行分娩;两者相比后者更受欢迎，即切口位置较低，具有切口美观、恢复快等优势，且在手术治疗过程中仅需单次缝合子宫肌层，有利于避免并发症的出现，尤其是应用于瘢痕子宫孕产妇，对减少术中粘连事件的发生具有积极作用;而前者更加适用于产后出血及胎头高浮者，可在紧急情况下快速分娩胎儿，并且手术切口瘢痕较为明显，可在一定程度上影响美观[6-9]。
　　曾有学者研究表明：剖宫产采用新式腹部横切式有利于缩短开腹到胎儿娩出时间;即在表1中可看出观察组开腹到胎儿娩出时间（12.95±1.05）min短于对照组开腹到胎儿娩出时间（16.52±2.45）min，差异有统计学意义（P<0.05）;与相关学者研究结果一致，即B组的开腹到胎儿娩出时间（12.9±5.7）min显著短于A组开腹到胎儿娩出时间（16.6±7.8）min，差异有统计学意义（P<0.05）;即可证实以上说法的准确性;与此同时还能在一定程度上降低术后盆腔粘连发生率，即在表4中可看出观察组产后盆腔粘连发生率11.11%低于对照组产后盆腔粘连发生率37.04%，差异有统计学意义（P<0.05）;与另一学者研究结果一致，观察组粘连发生率为19.23%，对照组粘连发生率为65.38%，两组相比差异有统计学意义（P<0.05）;两组患者虽然出现不同程度粘连事件，但观察组总发生率明显低于对照组，且无粘连孕产妇占比更多，即说明新式腹部横切式安全性更高，对保证孕产妇手术安全具有积极作用[10-12]。 　　综上所述，传统腹壁纵切式与新式腹部横切式相比，后者优势更大，并发症风险少及盆腔粘连发生率低，对于瘢痕子宫妊娠孕产妇而言可行性更强，而前者存在较高的盆腹腔粘连风险。
　　[参考文献]
　　[1]  程占莲， 张政梅， 薛爱琴，等.两种剖宫产术在疤痕子宫再次妊娠中的对比研究[J].现代生物医学进展，2015， 15（28）：5516-5518.
　　[2]  于云， 张前兵， 欧阳仁堂，等.腹膜外剖宫产术式用于再次剖宫产的临床效果研究[J].中国计划生育学杂志，2016， 24（1）：33-35.
　　[3]  杜青平，刘铎.剖宫产术后再次妊娠不同分娩方式的临床结局比较[J]. 中国基层医药， 2015， 22（2）：267-269.
　　[4]  李红丽. 剖宫产术式对再次妇产科手术的影响[J]. 中国现代药物应用， 2015， 9（24）：82-83.
　　[5]  高淑红， 陈英霞. 剖宫产术后再次妊娠的两种分娩方式比较[J]. 实用临床医药杂志， 2015， 19（5）：152-153.
　　[6]  Helmy N， Badawy AA， Hussein M， et al. Comparison of the preemptive analgesia of low dose ketamine versus magnesium sulfate on parturient undergoing cesarean section under general anesthesia[J]. Egyptian Journal of Anaesthesia， 2015， 31（1）：53-58.
　　[7]  刘丽琴. 改良新式剖宫产术对孕妇再次剖宫产术的临床影响[J]. 临床合理用药杂志， 2016， 9（19）：173-174.
　　[8]  霍志霞. 不同剖宫产术式对再次行剖宫产的影响研究[J]. 中国实用医药， 2015，7（12）：132-133.
　　[9]  刘艳平. 剖宫产术式对再次妇产科手术的影响[J].中国实用医药， 2016， 11（21）：105-106.
　　[10]  宋衛斌.用两种麻醉方法对进行剖宫产手术的瘢痕子宫再次妊娠产妇实施麻醉的效果对比[J].当代医药论丛， 2017， 15（10）：122-123.
　　[11]  刘秋力. 腹膜外剖宫产术式用于再次剖宫产的临床效果及预后分析[J]. 世界最新医学信息文摘， 2016， 16（91）：94.
　　[12]  Akinaga C，Uchizaki S，Kurita T， et al.Randomized double-blind comparison of the effects of intramyometrial and intravenous oxytocin during elective cesarean section[J]. Journal of Obstetrics & Gynaecology Research， 2016， 42（4）：404-409.
　　（收稿日期：2019-09-17）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15155731.htm