“狐假虎威”能这样“新解”吗?

来源:用户上传      作者: 范守纲

　　“狐假虎威”是为人熟知的成语。他原是一个寓言故事的紧缩语。“假”，借用。成语的意思是，狐狸借用老虎的威势，吓退其他动物，喻指仗势欺人。
　　有同学则认为，这样解读成语对狐狸是不公平的。他们认为，狐狸处于危难之际，“借虎之威，制胜于虎”，明显是不得已而为之，这正是狐狸的智勇之举，何错之有？且看文章如下：
　　
　　“狐假虎威”新解
　　●安徽霍山陈郢中学 郑青松
　　
　　“成语‘狐假虎威’出自《战国策》。狡猾的狐狸借老虎的威风吓唬百兽，比喻为借别人的威势欺压人。”我认为这个成语解释对狐狸的评价是不公平的。
　　何为狡猾？狡猾为诡计多端不可信任之意。
　　这个故事的开端是“虎求百兽而食之，得狐。”老虎得狐无疑是为了充饥。在这种弱肉强食的情况下 ，弱者只有两条路可以选择：一条是想方设法，战胜强者，保存自己，就像故事中的狐狸那样，说：“子无敢食我也，天帝使我长百兽，今子食我，是逆天帝命也。”几句话就把老虎唬住了。继而，进一步争取主动：“子以我为不信，吾为子先行，子随我后，观百兽之见我而能不走乎？”从而摆脱了丧命的险境。
　　另一条路就是服服帖帖地让老虎吃掉。如果说前者是狡猾的话，那么唯有让老虎吃掉才对吗？
　　我认为，狐狸这个弱者，在被老虎这个强者猎取的一瞬间沉着清醒，思维敏捷，想出绝妙的对策，这正是狐狸的大智；继而，它敢于领着老虎走进森林，临危不惧，这正是狐狸的大勇，由于狐狸的大智大勇，才由被动转化为主动，从而战胜强敌，保存了自己。这怎么能说是狡猾呢？
　　何谓欺压？系欺负压迫。这个说法用于狐狸也不确切。狐狸领着老虎走进森林，他的目的是借老虎的威风吓走百兽吗？是让百兽屈服于自己吗？显然都不是。狐狸之所以领着老虎走进森林，是“兽见之皆走”，不过是脱身的一种权宜之计，是为了摆脱自己的危险处境罢了。
　　因此，我对这条成语的解释是：狐狸能够运用巧妙的对策，战胜凶恶的老虎，这正说明了狐狸的聪明、机智和老虎的愚蠢。这叫借虎之威，制胜于虎。
　　“新解”第一段，先引出习见的对成语“狐假虎威”的传统解释，观点鲜明地指出，这样解读成语“对狐狸是不公平的”。
　　接着文章从“狡猾”和“欺压”两个方面提出论证，据理力争，为狐狸开脱“罪责”。文章说狐狸身处险境，已别无选择，要么束手待毙，要么化险为夷。此时狐狸能临危不惧 ，沉着应对，“唬住老虎”，利用老虎，终于脱离险境 ，“这怎么能说是狡猾呢”？又，“狐假虎威”，目的是吓走百兽，“蒙骗”老虎，求得脱身，于百兽并无伤害，怎么谈得上“欺压？”
　　文章最后为“狐假虎威”作出“新解”：狐狸巧施策略，“借虎之威，制胜于虎”，“这正说明了狐狸的聪明、机智和老虎的愚蠢”。
　　从字面看，如此“新解”，似乎不无道理，且能顺理成章。由此，狐狸从反面形象变成了正面形象。然而，从成语的原本意义说，这样解读实际是违背原义。细读《战国策》原文（见附文），这里的“狐”和“虎”都是有所指的。“狐”指“昭奚恤”，此人为令尹（相当于相国），拥有重权。“虎”指“楚宣王”。陈述这段寓言故事的是“江乙”，为楚臣。昭奚恤何许人也？其人媚上压下，仗势欺人，深受楚王宠信。当楚王问及昭奚恤的能力时（“群臣莫对”），众臣不敢直言，唯有江乙以寓言喻之，揭穿昭奚恤其实并无能耐，其所以耀武扬威乃是凭借楚宣王的强大和威武，“狐假虎威”而已。
　　回到文本意义，“狐”（昭奚恤）的本性就是“狡猾”，对待群臣就是“欺压”。工具书以“狡猾的狐狸借老虎的威风吓唬百兽，比喻为借别人的威势欺压人”来解读“狐假虎威”的语义是完全正确的。“新解”脱离语境，仅凭字面意义解读，曲解其义，实为误读。
　　以此，还可以类推一些所谓成语“新解”，如“南郭先生也有可取之处”（ “滥竽充数”），“狐假虎威，有何不可”（“狐假虎威”），“为东施效颦说句公道话（“东施效颦”），“‘移山’不如‘搬家’”（“愚公移山”），“吹毛求疵”有必要（“吹毛求疵”），“拔苗助长，精神可嘉”（“拔苗助长”），“桃李不言，下难成蹊”（“桃李不言”），“‘眼高手低’”是常情（“眼高手低”）等等；又从成语推及一些文字典故，如“不妨提倡一下‘葛朗台精神’（《欧也妮・葛朗台》），“严监生的另一面”（《儒林外史》）等，都是仅根据事物表象的某些相似点，不顾本质的截然不同，横加类比，任意（不从文章意义）发挥，导致认识偏差，最终得出错误的结论的。
　　那么，对成语典故的传统意义一律都不能作出“新解”吗？也不是。这里可分两种情况：一种是成语典故原义本来只是说的事理一个侧面，事理还有其他的侧面，如“近朱者赤，近墨者黑”，原义是靠近朱砂的，染上红色；靠近黑墨的，染上黑色。比喻接近好人的，人会变好；接近坏人的，人会变坏。这句成语揭示了客观环境对人的成长的影响，有其合理性。但是，人的成长不只受外因制约，还同时受内因制约，外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因起作用。从这个意义上说，内因起着更重要的作用，所以“近朱者未必赤，近墨者未必黑”同样是合理的，这样解读成语是允许的，它与“近朱者赤，近墨者黑”意义并行不悖。类似的如“旁观者未必清”（“旁观者清”），“言多未必失”（“言多必失”），“人微言不轻”（“人微言轻”），“‘眼见’不一定‘为实’”（“眼见为实”），“举贤还是避亲好”（“举贤不避亲”），“近水楼台不得月”（“近水楼台先得月”）等均属此列。
　　还有一种情况，诸如“任人唯亲”（“任人唯贤”）， “下马观花”（“走马观花”），“‘弄斧’必到‘班门’”（“班门弄斧”），“无的放矢”（“有的放矢”），“望书兴叹”（“望洋兴叹”），“一触即跳”（“一触即发”）等，借用成语，别有寄意，用的已不是成语原意，而是在特定语境中翻造的新的词语，毛泽东在《湖南农民运动考察报告》中曾对“矫枉过正”一词作出“新解”：“矫枉必须过正，不过正不能解枉。”成语原意是为了把弯曲的东西扭直，过了头，又弯向另一边。比喻纠正偏差而超过应有的限度，又出现另一种偏差。“矫枉过正”原是贬义的，毛泽东把它解读为褒义的，这样做是就特定语境而言的。当时，党内的机会主义者攻击农民运动“太过火了”，毛泽东针锋相对，反其意而用之，指出“每个农村都必须造成一个时期的恐怖现象，非如此决不能镇压农村反革命派的活动，决不能打倒绅权”（《湖南农民运动考察报告》）。机会主义者口中的“矫枉过正”，正是指农民运动如火如荼的形势，他们的指责用语是错误的，实际“矫枉”并不“过正”。如果他们认为是“过正”，那么，这个“过正”是“必须”的。不“过正”则不能“矫枉”。毛泽东的解读有其特殊性，有其针对性，是有语境的，与成语“矫枉过正”本意并不违背。
　　回到“狐假虎威”一语，成语的文本意义是不能随便改变的，它有具体的语境。仅就字面意义，随意延伸“解读”，是不被认可的。
　　当然，也有一种情况，有意一反旧说，另起炉灶，对狐狸自作评论，如诗歌《我喜欢你，狐狸》：
　　“你是一只小狐狸，/聪明有心计，/从乌鸦嘴里骗肉吃，/多么可爱的主意！/
　　活该，谁叫乌鸦爱唱歌，/“呱呱呱”自我吹嘘！/再说肉是他偷的，/你吃他吃都可以。/
　　也许你吃了这块肉，/会变得漂亮无比！/尾巴像红红的火苗/风一样掠过绿草地。/
　　我崇拜你，狐狸，/你的狡猾是机智，/你的欺骗是才气。/不管大人怎么说，/我喜欢你。/”(高洪波)
　　这是一首饶有情趣的儿童诗，歌咏的是狐狸，或许与“狐假虎威”的故事有某种意义上的关联（“不管大人怎么说”），但是，这是一篇全新的创作，不能看做是“狐假虎威”成语的“新解”。在文学作品中，“狐狸”应该是怎样的形象，见仁见智，或褒或贬，各取所需，属于艺术典型创造，本文讨论的范围是另一个话题。
　　
　　附：
　　荆宣王问群臣曰：“吾闻北方之畏昭奚恤也，果诚何如？”群臣莫对。江乙对曰：“虎求百兽而食之，得狐。狐曰：‘子无敢食我也！天地使我长百兽。今子食我，是逆天帝命也。子以我为不信，吾为子先行，子随吾后，观百兽之见我而敢不走乎？’虎以为然，故遂与之行。兽见之皆走。虎不知兽畏己而走也，以为畏狐也。今王之地方五千里，带甲百万，而专属之昭奚恤。故北方之畏昭奚恤也，其实畏王之甲兵也――犹百兽之畏虎也。”
　　（《战国策・楚策・江乙对荆宣王》）

转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-819648.htm