如何避免信用证欺诈

来源:用户上传      作者: 赵爱玲

　　中伦金通律师事务所律师金赛波通过典型案例为我们分析信用证纠纷案审理过程中所涉及的法律问题，包括如何认定信用证欺诈的举证责任和举证标准和信用证欺诈的特点。
　　
　　信用证是外贸业务中最重要的也是最常见的工具，信用证的做法实际上是买方先付货款给卖方，因此，在信用证做法下买方受骗的情况屡见不鲜。尤其是外贸业务中的生手，由于缺乏经验、业务知识和信息而成为假提单欺诈的受害者。
　　因为信用证针对的是单证而非货物，而所有的单证都能被伪造；再加上银行没有能力也没有意愿来辨别提单真伪，更何况UCP400和UCP500规定银行在这方面不负任何责任，所以，买家只能自己“把关”。
　　
　　案例一：
　　
　　1996年3月4日，原告厦门象屿保税区中包物资进出口有限公司(以下称中包公司)与被告香港千斤一国际有限公司(下称千斤一公司)签定了一份购销总价值225万美元、7500吨热轧卷板的合同。合同约定起运港黑海港，目的港中国镇江港，采用分批装运方式履行。合同签定后，中包公司于同年7月1日依约开出受益人为千斤一公司、金额为60万美元增减5％、代号为FIBXM96698-XG的远期不可撤消信用证，信用证规定货物装运时间不迟于1996年7月15日，付款日期为1997年1月14日，后更改信用证交货地点为中国福州马尾港。
　　被告千斤一公司在议付期内向议付行交付了全套单据。原告于1996年7月18日向开证行福建兴业银行厦门分行保证承兑而取得了全套单据，该行于同月25日对外承兑。千斤一公司取得承兑汇票后转让给了英国伦敦的一家公司。原告中包公司取得的海运提单载明：承运船舶为被告里舍勒公司所属“卡皮坦・坡克福斯基(KAPITAN POLKOVSKIY)”轮，发货人“ALKOR ADVANCED LTD”，数量165捆，重量2149.50吨，价值644850美元，装运港依切利夫斯克(ILYICHEVSK)，目的港中国福州马尾港，装船期1996年6月26日，提单签发日期1996年6月26日。该提单表明，是被告香港永威船务有限公司(下称永威公司)代被告里舍勒公司签发，但不是里舍勒公司的格式提单，提单的抬头名称也不是永威公司。“卡皮坦・坡克福斯基”轮到达福州马尾港后，原告持上述提单前往提货，但该轮并无该票货物。原告中包公司认为被告方提供的装运单据和提单都是虚假的，故起诉至厦门海事法院，请求判令其与千斤一公司的购销合同及海运单据无效，并撤消信用证，不予支付信用证项下款项，并由千斤一公司连带赔偿其损失。
　　厦门海事法院经审理查明：里舍勒公司系在利比亚登记的航运公司，“卡皮坦・坡克福斯基”轮为其所有(该轮在本案诉讼期间因另案被扣押于马尾港)。该公司来委托永威公司为其代理船舶，也未授权永威公司代其签发提单。“卡皮坦・坡克福斯基”轮与1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港装运24860.627吨货物，但未装载原告所持提单上的货物。“卡皮坦・坡克福斯基”轮本航次福州代理称其未接到有关收货人为原告的委托。
　　厦门海事法院认为：原告中包公司为购买钢材与被告千斤一公司签定购货合同，依约向开证行申请开立信用证其合法权益应受法律保护。千斤一公司不按合同约定向原告提供货物，而在没有交货的情况下，串通永威公司伪造已装船清洁提单，并将提单及其他伪造单证提交议付行，企图骗取货款，这些行为是千斤一公司与永威公司对原告的蓄意欺诈。据此，中包公司与千斤一公司签定的购销合同及其相关的提单等单据无效，原告据此开立的以千斤一公司为受益人的信用证项下款项应当停止支付。千斤一公司和永威公司应对由此给中包公司造成的损失负连带赔偿责任。被告里舍勒公司未参与欺诈，与本案无关，不应承担责任。
　　
　　律师分析：
　　问题之一：如何适用独立性原则和欺诈例外
　　在对待因基础合同欺诈为由而冻结信用证项下款项支付问题上，最高法院早有极为明确的司法解释。最高法发布于1989年6月12日的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要》中，最高法院和世界上绝大多数先进国家的法院一样，认为信用证基础交易和信用证交易相互独立这一基本原则不能保护一个“不道德的商人”，或者用罗马法的一句古老的格言来说，就是“欺诈使一切无效”。一旦信用证项下发生实质性欺诈，则独立性原则将不再能够保护受益人，法院将可以突破信用证的独立性和单据交易的基本原则，去根据基础合同项下受益人是否作出欺诈来判断开证行应否付款，而不是仅仅根据单据是否严格相符来作出应否付款的判断。欺诈是否是实质性，是一个由法官自由裁量权掌握的问题。
　　问题之二：认定信用证欺诈的举证责任和举证标准
　　在认定信用证欺诈的举证责任和举证标准问题上，本案信用证交易显然存在受益人提交假单据进行欺诈的事实。但是问题的关键点是，由于信用证的独立性原则阻止法院不能轻易越过独立性原则以及单据交易原则去看单据背后的基础交易，那么法院在何种情形下将以何种方式越过独立性原则去考察基础合同是否存在欺诈。本案法院在原告起诉之前冻结信用证的程序中，以及后来法院在本案的实体判决中，法院并没有交待如下一些基本实事就直接认定存在基础合同的欺诈：原告提供了哪些证据?这些证据是一些什么样的证据?这些证据是否足以说明存在基础合同欺诈?该欺诈是否是实质性欺诈?在基础合同存在实质性欺诈的情形下，如果法院不给予法律救济，将造成申请人的损失是否是不可挽救的?法院是否有必要和足够的理由停止或终止信用证的支付?
　　问题之三：审理信用证欺诈案件时涉及独特的程序上的问题
　　对法院的司法程序和实际操作来说，因基础买卖交易项下的欺诈而来的诉讼必然会涉及到信用证交易。但是信用证交易和基础合同交易的相互独立这一基本原则又不允许银行或法院轻易地突破该基本原则。法院必须保持平衡：一方面不能让欺诈得逞，另一方面又不能损害信用证的基本原则。
　　法院在此时会面临两个问题：首先是程序上的问题。因为法院审理的往往是开证申请人发现受益人欺诈后提起的要求法院冻结甚至撤销信用证项下款项付款的诉讼。但是开证行并不是基础合同项下的当事人，开证行和受益人之间基于信用证开立而来的交单付款关系不能基于基础合同项下一般纠纷的抗辩得以解除，除非出现受益人欺诈。程序上的另外一个问题是，一般来说，基础合同项下开证申请人为原告和受益人为被告之间的诉讼如何将开证行追加进来是一个重要问题。在美国一般是开证申请人为原告告被告开证行，要求后者因受益人欺诈而拒绝兑付受益人汇票。但是在中国法院目前所审理的案件中，似乎更多的是开证申请人以基础合同项下

受益人欺诈为由起诉受益人。所以，开证行往往被当作第三人追加到诉讼中来。
　　信用证欺诈的特点，一是利用伪造单据；二是利用伪劣商品；三是利用承运船只。
　　UCP500第四条规定：在信用证业务中，各有关当事人处理的是单据，而不是单据所涉及的货物、服务／或其它行为。换言之，只要单据与信用证规定的条款相一致，即单单一致，单证一致，开证行就必须履行自己的付款义务和责任。这一点从各国银行开出的信用证中的承诺条款即SWIFT格式中的78项上均能体现出来。
　　
　　案例二：
　　
　　2002年2月，我国A公司与英国B公司签订出口合同，支付方式为D/P120 Days After Sight。中国C银行将单据寄出后，直到2002年8月尚未收到款项，遂应A公司要求指示英国D代收行退单，但到D代收行回电才得知单据已凭进口商B公司承兑放单，虽经多方努力，但进口商B公司以种种理由不付款，进出口商之间交涉无果。后中国C银行一再强调是英国D代收行错误放单造成出口商钱货损失，要求D代收行付款，D代收行对中国c银行的催收拒不答复。10月25日，D代收行告知中国c银行进口商已宣布破产，并随附法院破产通知书，致使出口商钱货两空。
　　
　　案例三：
　　
　　我方粮油进出口公司于1994年4月与英国乔治贸易公司成交一笔棉籽油生意，总数量840公吨，允许分批装运。来证中对装运条款规定如下：
　　我方公司于8月3日在黄埔港装运305公吨至伦敦，计划在8月末再继续装运155公吨，两批共为460公吨，均装运至伦敦。9月末装运305公吨至利物浦，其余75公吨将继续装运。出口方办理议付后即向开证行寄单索汇。
　　单到开证行后，被指出有以下不符点：一是装运至伦敦的第一批货物仅有305公吨，这与信用证条款不符，该条款提出的分两批装运是指：装运至伦敦者为460公吨，装运至利物浦者为380公吨，而不是两地各分两批。二是装运港不符，信用证要求在广州港启运，而来货启运港为黄埔港。我出口方当即复电反驳：关于分批装运，来证中条款为“Partial Shipments Are Allowed in Two Lots”即应解释为在二批装运之中允许再分批装运。“in two lots”是指在二批之中。因此，我方装运至伦敦的货物即分两批(305公吨+155公吨)。再者，人所共知，黄浦港是广州市范围内的具体港口，也是符合来证条款要求的。以上两项均为单证相符，请即按时付款。
　　开证行再次来电拒付，理由是：信用证规定只不过限2批装运，而非多批装运，出口方对此理解错误；黄浦港与广州港二者名称不同，从表面上审核应属不符，《UCP500》即如此规定。
　　我出口公司再次反复研究，开证行提出的异议是难于反驳的，最后只得答应赔偿对对方由此而造成的损失，尚未装运货物等到对方修改信用证条款再为装运。
　　
　　律师分析：
　　D/P远期指进口商在汇票到期时付清货款后取得单据。D/P远期托收是目前我国出口业务中较常见的结算方式，是托收业务中D/P(付款交单)的一种。D/P远期在具体办理时主要有三种形式：(1)见票后XX天付款；(2)装运后XX天付款；(3)出票后XX天付款。一般做法是当托收单据到达代收行柜台后，代收行向进口商提示单据，进口商承兑汇票后，单据仍由代收行保存，直至到期日代收行才凭进口商付款释放单据，进口商凭以提货。采用这种方式一般基于货物在航程中要耽误一定时间，在单据到达代收行时可能货物尚未到港，且出口商对进口商资信不甚了解，不愿其凭承兑便获得单据。做D/P远期实际上是出口商已经打算给予进口商资金融通，让进口商在付款前取得单据，实现提货及销售的行为。这是给进口商的一种优惠，使其不必见单即付款，如进口商信誉好的话，还可凭信托收据等形式从代收行获得融资，而且出口商也可由此避免风险，在进口商不付款的情况下，可以凭代收行保存的货权单据运回货物或就地转售，相对承兑交单项下的托收，出口商的货款安全保证要大一些。但使用这种方式也可能造成不便，如货已到而进口商因汇票未到期拿不到单据凭以提货，导致进口商无法及时销货，容易贻误商机，甚至造成损失，所以往往要求代收行给予融通：(1)进口商向代收行出具信托收据预借单据，取得货权。(2)代收行与进口商关系密切，在进口商作出某种承诺后从代收行取得单据。
　　在进口商向代收行出具信托收据预借单据又分为两种情形：第一是出口商主动授信代收行可凭进口商的信托收据放单，这是出口商对进口商的授信，一切风险和责任均由出口商承担，进口商能否如期付款，代收行不负任何责任。这种情形就相当于做D/A(其实从票据法的角度来看，它还不如D/A好)。
　　第二是进口商在征得代收行同意的情况下，出具信托收据，甚至可提供抵押品或其他担保，向代收行借出全套单据，待汇票到期时由进口商向代收行付清货款再赎回信托收据。因为这是代收行凭进口商的信用，抵押品或担保借出单据，是代收行对进口商的授信，不论进口商能否在汇票到期时付款，代收行都必须对出口商承担到期付款的责任和义务。
　　这样就给代收行带来风险，一旦进口商不付款，代收行必须垫付，所以，国际商会《托收统一规则》(URC522)不鼓励D/P远期托收这种做法。《托收统一规则》第7条规定：托收不应含有远期汇票而同时规定商业单据要在付款后才交付。如果托收含有远期付款的汇票，托收指示书应注明商业单据是凭承兑交单(D/A)还是凭付款交单(D/P)交付款人。如果无此项注明，商业单据仅能凭付款交付，代收行对因迟交单据产生的任何后果不负责任。
　　此外，D/P远期托收业务还有其他风险，如有些国家不承认远期付款交单，一直将D/P远期作D/A处理，两者在这些国家法律上的解释是一样的，操作也相同，而根据《托收统一规则》精神，若托收业务与一国、一州或地方所不得违反的法律和／或法规有抵触，则《托收统一规则》对有关当事人不具约束力，而此时若出口商自认货权在握，不做相应风险防范，而进口商信誉欠佳，则极易造成钱货两空的被动局面。
　　如何避免信用证欺诈?律师表示，涉及到申请人即买方的防范，第一：慎重选择贸易伙伴，深入进行资信调查。买方挑选交易对象时，须是慎之又慎，应尽可能通过正式途径(如参加广交会和实地考察)来接触和了解客户，尽量挑选在国际上具有一定声望与信誉的大公司做交易，不要与资信不明或资信不好的客户做生意。这是买方“把关”的第一步，实际上也应是最重要的一步。在这方面，国际商会每年都要向各成员国通报一些欺诈案例，提出警告，不妨借以

参考。另外还要对贸易伙伴进行资信调查，包括买方和卖方相互之间的资信了解，也包括银行和开证申请人、受益人之间的资信了解。其中，最重要的是，买方和卖方的资信调查，在没有搞清对方的资信之前，不进行交易。其次，是要规范业务操作。有一套完整的业务操作规则，是杜绝信用证欺诈的有效手段。在做大宗进口交易时，最好到起运港当场验货。对银行来说，规范业务操作显得更为重要，因为假冒信用证的问题经常出在密押、签字不符合要求等方面，要求银行审查时特别谨慎，否则便会带来巨大损失。
　　第二，及早采取预防措施，在具体交易中，如果认为卖方有可疑之处，买方应及早采取预防措施。比如，可以要求使用FOB价格术语，借机加以试探。因为绝大部分提单是在CIF或CFR加上信用还即期付款的情况下进行。在CIF或CFR下，由卖方负责装运，当然利用假提单进行欺诈就容易得多，而在FOB下，由买方自行租船装运，货物及其装运都在买方的掌握之中，卖方要想欺诈自然难上加难。
　　第三，尽量采用远期支付方式。即在信用证条款中规定开立远期付款或承兑汇票。这样，即使欺诈情形暴露，卖方仍未能获得支付。这不仅使买方有足够的时间取证以申请一项法院、禁令，同时在很多情况下也会令欺诈者心虚而知难而退。
　　第四，及时调查货物航程与行踪。除国际海事局外，劳埃德船级舍调查中心定期出版《船舶动态参考资料》，供查找分类船舶的航运动态和有关船舶的情况。通过此种调查可了解信用证所要求的单据是否伪造或有欺诈性陈述。
　　涉及到受益人即卖方的防范问题，第一，慎重订立货物买卖合同中的信用证条款。买卖合同是约束买卖双方贸易行为的契约性文件，任何一方违约，对方都有权要求索赔。出口商为了防止进口商利用信用证“软条款”对其进行欺诈，在订立信用证条款时候应当慎重，仔细推敲，尽量不接受“软条款”，在实际业务操作中应当克服急于出口创汇而忽视风险防范的心态。第二，严格审核信用证，认真制作单据。出口商在收到银行交来的信用证之后，应当比照买卖合同全面审核，以防假冒信用证或信用证条款与合同规定不符，或者有“软条款”。同时，对信用证所要求的一系列单据应当认真制作，保证单证之间以及单单之间的严格相符，以免给对方造成拒付的机会。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-664619.htm