您好, 访客   登录/注册

不同雾化吸入方式在小儿哮喘临床治疗中的应用对比

来源:用户上传      作者:

  【摘 要】 目的:研究不同雾化吸入方式在小儿哮喘临床治疗中的应用效果对比,以此为哮喘患儿临床治疗选择最佳治疗方案。方法:选择我院门诊接收的96例哮喘患儿作为研究对象,随机把96例哮喘患儿分为兩组,对照组应用空气压缩泵雾化吸入治疗,观察组应用氧气驱动雾化吸入治疗,比较两组疗效、血氧饱和度及症状消失时间。结果:观察组治疗总有效率100%高于对照组总有效率85.42%,两组疗效比较差异显著(P<0.05);治疗前,两组血氧饱和度比较无差异(P>0.05);治疗后,观察组血氧饱和度改善情况明显优于对照组,比较差异显著(P<0.05);观察组肺部啰音、咳嗽、胸闷气喘等症状消失时间明显短于对照组,比较差异显著(P<0.05)。结论:哮喘患儿应用不同雾化吸入治疗疗效有差异,其中氧气驱动雾化吸入疗效更为理想,可以缩短患儿症状消失时间,改善患儿的血氧饱和度,值得推广应用。
  【关键词】 不同雾化吸入方式;小儿哮喘;临床治疗;应用效果;
  【中图分类号】R715【文献标志码】A【文章编号】1005-0019(2019)09-062-02
  小儿哮喘属于慢性呼吸道疾病,具有起病快,结果无法预知,病情进展快,危险系数高等特点,一定要及早处理,一旦病情被延误就会引起多种并发症,影响患儿的健康。由于哮喘会反复发作,导致患儿生长发育、生活等方面均受到严重的不良影响[1]。未彻底治愈还会进展成成人哮喘,肺功能会受到损伤,甚至失去正常的活动能力,正常生活也不能维持在正常状态。雾化吸入药物可以解除患儿的气道梗阻[2],随着这种治疗方式在临床上的广泛应用,选择雾化吸入方式也成为临床研究的重点课题。本次研究中取96例哮喘患儿分组实施不同的雾化吸入治疗方式,对比分析如下。
  1 资料与方法
  1.1 一般资料
  选择我院门诊2017年1月~2018年10月接收的96例哮喘患儿作为研究对象,经我院伦理委员会同意后,将96例哮喘患儿按随机数字法进行分组,分成对照组和观察组,各48例。对照组男28例,女20例;年龄2~10岁,平均(5.2±2.1)岁;病情程度:轻度1例,中度27例,重度20例;观察组男29例,女19例;年龄2~10岁,平均(5.1±2.3)岁;病情程度:轻度2例,中度28例,重度18例;两组以上资料比较无统计学差异(P>0.05),具可比性。
  1.2 方法
  两组患者入院后均给予综合治疗,给予镇咳、平喘、祛痰、抗炎等常规治疗措施。对照组应用空气压缩泵雾化吸入治疗,药物选择布地奈德(500μg)与复方异丙托溴铵(0.8mL),与氯化钠液(1mL)溶合后置于雾化器中,连接空气压缩泵和雾化器,用于患儿临床治疗。
  观察且应用氧驱动雾化吸入治疗,药物选择布地奈德(500μg)与复方异丙托溴铵(0.8mL),与氯化钠液(1mL)溶合后置于雾化器中,设置氧流量6.0L/min。
  两组患儿雾化吸入治疗后要清洁面部,清理呼吸道,注意保持患儿气道的通畅,维持1周的治疗后,比较两组应用效果。
  1.3 观察指标
  ①根据相关标准对两组疗效分为显效:患儿临床表现的肺哮鸣音、缺氧等症状有明显的改善,呼吸恢复正常,停止治疗;有效:患儿临床表现的肺哮鸣音、缺氧等症状有所减轻,呼吸基本平稳,可以减少用药量;无效:患儿临床表现的肺哮鸣音、缺氧等症状未见改善,甚至症状加重,呼吸不稳,要维持原有药量或增加药量。治疗总有效率=显效率+有效率[3]。②统计两组治疗前后血氧饱和度情况。③统计两组症状消失时间(肺部啰音、咳嗽、胸闷气喘)[4]。
  1.4 统计学方法
  应用SPSS19.0统计学,计数资料用x2比较,计量资料用t检验,P<0.05表差异显著,有统计学意义。
  2 结果
  2.1 比较两组疗效
  观察组治疗总有效率100%高于对照组总有效率85.42%,两组疗效比较差异显著(P<0.05),见表1.
  2.2 比较两组血氧饱和度
  2.3 比较两组症状消失时间
  3 讨论
  支气管哮喘属于气道慢性炎症,多重炎性细胞均参与到病理与生理中,多发10岁以下儿童,不同激发因子刺激会导致患儿出现气道高反应性,同时合并气道狭窄、分泌物增加等症状,病情进展严重时甚至发生心力衰竭,使患儿生命安全受到严重威胁[5]。小儿哮喘多选择药物雾化吸入治疗,雾化器将药物分成小颗粒,经呼吸到达患儿的呼吸道与肺部,直至病灶处,药物起效。本次研究中对照组应用的空气压缩泵是新兴雾化吸入方式,无需患儿自主呼吸,以低压泵射流设备根据空气动力为患儿泵射药物至呼吸道治疗。而观察组应用的氧气驱动雾化吸入方式,以氧气为驱动力和载体,根据患儿自主呼吸方式把药物送达病灶,使药物浓度起效[6]。这两种不同的雾化吸入治疗方式有着各自的优势,其中氧气驱动治疗效果更为理想,这是由于氧气驱动根据患儿的自主呼吸将雾化后的药物吸入,能减轻哮喘症状,缓解缺氧情况。所用药液少,药滴喷射更均匀,易沉降于患儿的肺部。同时,氧气为一次性用品,也能有效避免发生交叉感染,而且操作简单,费用低,对患儿刺激小,可以提高患儿的耐受力。
  参考文献
  [1] 高学文.不同雾化吸入方式在小儿哮喘治疗中的应用对比[J].临床医药文献杂志,2015,2(3):437-440.
  [2] 李俊清,张燕萍.不同雾化吸入方式在小儿哮喘临床治疗中的应用对比[J].吉林医学,2015,36(14):3057.
  [3] 卢晓红.应用不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果分析[J].中国医药指南,2017,15(26):103-104.
  [4] 余涛.不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的效果对比[J].中国医药指南,2015,13(23):118-119.
  [5] 陈芳,吴玉方.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效比较[J].包头医学院学报,2016,32(5):49-50.
  [6] 张元飞,曾俊.采用不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果比较[J].世界最新医学信息文摘,2016,16(89):403-404.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14764178.htm