住院保胎孕妇心理特点分析及干预策略

来源:用户上传      作者:

　　DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2019.35.111
　　[摘要] 目的 分析住院保胎孕婦的心理特点并观察针对性心理干预对其的干预效果。 方法  按随机数表法将方便选取2018年3月—2019年3月该院86例住院保胎孕妇分为针对性心理干预组（研究组，n=43）和常规组（n=43）。以简明心境问卷（POMS-SF）为心理状态评估依据，调查统计86例住院保胎孕妇的心理状况。比较两组干预前后心理状态（POMS-SF）及应对方式[医学应对方式问卷（MCMQ）]评分差异。 结果 86例住院保胎孕妇入院时表现为紧张-焦虑者75例（87.21%），抑郁-沮丧者72例（83.72%），疲乏-迟钝者15例（17.59%），迷惑-混乱者48例（55.81%）。研究组干预前后POMS-SF精力-活力、紧张-焦虑、迷惑-混乱、疲乏-迟钝、抑郁-沮丧、愤怒-敌意评分分别为[干预前：（11.72±1.81）分、（15.95±2.49）分、（11.95±2.56）分、（12.64±2.43）分、（15.39±2.95）分、（5.35±1.16）分;干预后：（16.54±3.32）分、（8.44±1.52）分、（8.21±1.21）分、（8.81±1.12）分、（7.23±1.44）分、（5.31±1.10）分]，常规组分别为[干预前：（11.38±1.67）分、（16.33±2.62）分、（12.24±2.60）分、（12.28±2.27）分、（15.61±3.17）分、（5.17±1.03）分;干预后：（14.23±2.71）分、（10.63±1.94）分、（9.37±1.56）分、（10.36±1.43）分、（9.35±1.82）分、（5.04±0.98）分]。干预后，2组POMS-SF各负性分量表评分除愤怒-敌意无明显变化外（P>0.05），紧张-焦虑、迷惑-混乱、疲乏-迟钝、抑郁-沮丧评分均较干预前降低（研究组：t=24.562、13.011、14.149、24.378，P<0.05;常规组：t=16.394、9.048、6.806、16.453，P<0.05），且研究组低于常规组（t=5.827、3.853、5.596、5.990，P<0.05）;2组精力-活力评分则均较干预前升高（研究组：t=12.322，P<0.05;常规组：t=8.534，P<0.05），且研究组高于常规组（t=3.535，P<0.05）。研究组干预前后MCMQ面对、回避、屈服评分分别为[干预前：（19.63±3.01）分、（16.27±3.07）分、（12.85±2.76）分;干预后：（26.54±4.43）分、（16.18±2.73）分、（10.57±1.65）分]，常规组分别为[（干预前：（19.42±2.76）分、（16.15±2.85）分、（13.07±3.01）分;干预后：（23.65±3.62）分、（16.46±3.15）分、（11.70±2.06）分]。干预后，两组MCMQ面对评分均较干预前升高（研究组：t=12.181，P<0.05;常规组：t=8.695，P<0.05），且研究组高于常规组（t=3.313，P<0.05）;屈服评分均较干预前降低（研究组：t=6.780，P<0.05;常规组：t=3.544，P<0.05），且研究组低于常规组（t=2.807，P<0.05）;回避评分组间及干预前后无明显变化（P>0.05）。 结论 住院保胎孕妇均存在不同程度的心理问题，予以针对性的心理干预有助于减轻其负面情绪，调整其应对方式，对提升保胎质量有一定意义
　　[关键词] 保胎;心理特点;干预策略
　　[中图分类号] R473          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）12（b）-0111-04
　　Analysis of Psychological Characteristics of Pregnant Women in Hospitalized Fetus and Intervention Strategies
　　ZHOU Ying
　　Department of Obstetrics， Women and Children's Hospital Affiliated to Xiamen University （Xiamen Maternal and Child Health Hospital）， Xiamen， Fujian Province， 361003 China
　　[Abstract] Objective To analyze the psychological characteristics of hospitalized pregnant women and observe the intervention effect of targeted psychological intervention. Methods According to the random number table method， convenient election 86 hospitalized pregnant women in the hospital from March 2018 to March 2019 were divided into targeted psychological intervention group （study group， n=43） and routine group （n=43）. Based on the Concise State of Mind Questionnaire （POMS-SF）， the psychological status of 86 pregnant women who were hospitalized for pregnancy was investigated. The differences in psychological status （POMS-SF） and coping style [Medical Coping Style Questionnaire （MCMQ）] before and after intervention were compared. Results 86 hospitalized pregnant women presented with stress-anxiety in 75 cases （87.21%）， depression-deficient 72 cases （83.72%）， fatigue-dullness in 15 cases （17.59%）， and confusion-disorder in 48 cases（55.81%）. Before and after the intervention of the study group， POMS-SF energy-activity， stress-anxiety， confusion-disorder， fatigue-slowness， depression-frustration， anger-hostility score were [pre-intervention： （11.72±1.81）points， （15.95±2.49）points， （11.95±2.56）points， （12.64±2.43）points， （15.39±2.95）points， （5.35±1.16）points; after intervention： （16.54±3.32）points， （8.44±1.52）points，（8.21±1.21）points，（8.81±1.12）points， （7.23±1.44）points，（5.31±1.10）points， the conventional group were [pre-intervention： （11.38±1.67）points， （16.33±2.62）points， （12.24±2.60）points， （12.28±2.27）points， （15.61±3.17）points， （5.17±1.03）points; after intervention： （14.23±2.71）points， （10.63±1.94）points， （9.37±1.56）points， （10.36±1.43）points， （9.35±1.82）points， （5.04±0.98） points]. After the intervention， the scores of the negative subscales of the two groups of POMS-SF were not significantly different from the anger-hostility （P>0.05）， and the stress-anxiety， confusion-disorder， fatigue-slowness， depression-frustration scores were lower than those before the intervention （P>0.05）. Tension-anxiety，Confusion-disorder，fatigue-slwness，depression-frustration scores were lower than before intruention[Study groups： t=24.562， 13.011， 14.149， 24.378， P<0.05; conventional group： t=16.394， 9.948， 6.806， 16.453， P<0.05）]， and the study group was lower than the conventional group （t=5.827， 3.853， 5.596， 5.990， P<0.05）; the energy-activity scores of the two groups were higher than before the intervention （study group： t=12.32， P<0.05; conventional group： t=8.534， P<0.05）， and the study group was higher than Conventional group （t=3.535， P<0.05）. MCMQ face， avoidance， and yield scores before and after intervention in the study group were [pre-intervention： （19.63±3.01）points， （16.27±3.07）points， （12.85±2.76）points; after intervention： （26.54±4.43）points， （16.18±2.73）points，（10.57±1.65） points， the conventional group were [（pre-intervention： （19.42±2.76）points，（16.15±2.85）points，（13.07±3.01）points; after intervention： （23.65±3.62）points，（16.46±3.15）points，（11.70±2.06） points. After intervention， the scores of MCMQ in both groups were higher than those before intervention（study group： t=12.181， P<0.05; routine group： t=8.695， P<0.05）， and the study The group was higher than the conventional group （t=3.313， P<0.05）; the yield score was lower than that before the intervention （study group： t=6.780， P<0.05; conventional group： t=3.544， P<0.05）， and the study group was low. In the conventional group （t=2.807， P<0.05）; there was no significant change between the avoidance score groups and before and after the intervention （P>0.05）. Conclusion There are different degrees of psychological problems in hospitalized pregnant women. Targeted psychological intervention is helpful to alleviate their negative emotions and adjust their coping styles， which is of certain significance to improve the quality of fetal protection. 　　[Key words] Fetal preservation; Psychological characteristics; Intervention strategies
　　保胎是指孕妇在未满足月前呈现先兆流产、早产现象而采取的治疗措施，住院保胎期间，孕妇担心胎儿安危的同时，还需承受各种检查治疗带来的痛苦和疾病引起的生理改变，易对孕妇心理状态产生严重影响，使其产生焦虑、抑郁等多种负性情绪[1]。不良心理状态不仅损害孕妇身心健康，对其日常生活、社交及应对困境的能力等产生影响，亦可能加重早产、流产的发生，影响保胎效果[2]。故除常规干预治疗外，针对住院保胎孕妇心理状态不良情况，亦应重视对其的心理干预[3]。对此，该研究对2018年3月—2019年3月该院86例住院保胎孕妇展开心理状态调查，观察针对性心理干预对其的干预效果，现报道如下。
　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
　　研究对象为方便选取该院收治的86例住院保胎孕妇。纳入标准：经诊断符合住院保胎治疗的孕妇;具备正常读写能力，可配合完成相关调查者;自愿签订知情同意书者。排除标准：合并重要脏器疾者;内分泌系统、心血管系统等慢性系统性疾病者;精神智力障碍者;中途退出者。按随机数表法分为针对性心理干预组（研究组，n=43）和常规组（n=43）。其中研究组年龄22～45岁，平均（30.36±4.25）岁;孕周（28.17±3.70）周;文化程度中专及以下12例，大专及以上31例。常规组年龄22～44岁，平均（29.75±4.13）岁;孕周（28.21±3.76）周;文化程度中专及以下14例，大专及以上29例。两组一般资料差异无统计学意义（P>0.05），可进行对比分析。
　　1.2  方法
　　1.2.1  心理状态调查方法  于孕妇入院时评估其心理状态，以简明心境问卷（POMS-SF）[4]为依据;该量表涵盖精力-活力（24分）1个正性分量表和紧张-焦虑（24分）、迷惑-混乱（20分）、疲乏-迟钝（20分）、抑郁-沮丧（24分）、愤怒-敌意（28分）5个负性分量表，35个条目按“0（一点也不符合）～4（非常符合）分”计分;评分越高相应负性情绪越严重或精力越充沛，各负性分量表评分超过各自总分50%则提示存在相应心理问题。
　　1.2.2  干预方法  常规组予以母胎检测、生活护理、健康宣教、用药指导、饮食护理等常规干预。在此基础上研究组行针对性心理干预：加强与孕妇及家属的交流，了解孕妇基本情况，并且协助检查，帮助孕妇及家属认识疾病，讲解相关疾病知识及即将采取的治疗及护理措施，充分表现帮助孕妇的热情及对孕妇和胎儿的关心，建立良好的护患关系。营造良好的住院环境，房间宽敞、明亮、通风、温度及湿度适宜，提供生活所需用品及设施。对孕妇进行诱导式问询，通过“一问一答”的方式引导其倾诉消极情感，由给予关怀转换为仔细倾听，倾听给予适当的回应如眼神的专注、点点头、身体接触等。由于担心保胎结果、经济条件、家庭社会功能减退，宣泄过程中想哭时，鼓励其哭诉，不要阻止，并给予肢体抚慰及情感安慰，提供力所能及的帮助。放松训练：指导其平卧，播放节奏舒缓的音乐，以旁白的形式引导其展开冥想，想象自身置于广阔的海边，感受周边的自然气息，同时指导其调整呼吸，持续20 min。鼓励孕妇家属尤其是丈夫参与护理，帮助孕妇适应环境、提供经济来源、解决生活所需，协调孕妇和家庭以及社会的关系，治疗护理过程中指导家属提供积极的心态和语言暗示，使其感受到家庭的關爱与温暖，对疾病治疗和未来生活有信心，愉快地度过孕期。
　　1.3  观察指标
　　以简明心境问卷（POMS-SF）为心理状态评估依据，调查统计86例住院保胎孕妇的心理状况。比较2组干预前后心理状态（POMS-SF）及应对方式[医学应对方式问卷（MCMQ）][5]评分差异;MCMQ量表涵盖面对（32分）、回避（28分）、屈服（20分）3个维度，各维度累计得分越高表明孕妇趋向于选择该应对方式。
　　1.4  统计方法
　　采用SPSS19.0统计学软件分析数据。POMS-SF、CD-RISC、MCMQ评分等连续性资料用均数±标准差（x±s）表示，满足正态性且两组间方差齐，采用t检验;不满足则考虑非参数Mann-Whitney U检验。P<0.05为差异有统计学意义。
　　2  结果
　　2.1  住院保胎孕妇入院时心理状态调查结果分析
　　86例住院保胎孕妇入院时POMS-SF各负性分量表评分：紧张-焦虑（16.12±2.54）分、抑郁-沮丧（15.52±3.03）分、愤怒-敌意（5.24±1.09）分、疲乏-迟钝（12.45±2.31）分、迷惑-混乱（12.16±2.25）分;均存在不同程度的心理问题，表现为紧张-焦虑者75例（87.21%），抑郁-沮丧者72例（83.72%），疲乏-迟钝者15例（17.59%），迷惑-混乱者48例（55.81%）。
　　2.2  心理状态改善情况
　　干预后，两组POMS-SF各负性分量表评分除愤怒-敌意无明显变化外均较干预前降低，且研究组低于常规组（P<0.05）;两组精力-活力评分则均较干预前升高，且研究组高于常规组（P<0.05）。见表1。
　　2.3  应对方式
　　干预后，两组MCMQ面对评分均较干预前升高，且研究组高于常规组，差异有统计学意义（P<0.05）;屈服评分均较干预前降低，且研究组低于常规组，差异有统计学意义（P<0.05）;回避评分组间及干预前后无明显变化，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。
　　3  讨论 　　保胎影响着整个家庭，并非是孕妇一个人的事，孕妇在住院保胎期间承受着为胎儿担忧、自身生理改变、环境改变、经济负担等多重压力，将对孕妇心理状态产生严重影响[6]。该研究采取POMS-SF对住院保胎孕妇心理状态展开调查，显示均存在不同程度的心理问题。多数孕妇为初次怀孕或长期不孕，对胎儿安危的担忧较为强烈，更易出现紧张-焦虑的心理特征。部分住院保胎孕妇在心理问题得不到有效疏导，则出现抑郁-沮丧情绪。高龄或习惯性流产史孕妇考虑到自身情况常表现为自信不足，精神萎靡;文化程度较低的孕妇由于受旧思想和旧观念的严重影响，面对问题常不知所措，常不愿意主动表达自身困境，或描述困难，或因害羞难以启齿，此类孕妇则易出现疲乏-迟钝、迷惑-混乱等情况。
　　在现代医学生物-心理-社会医学新模式下，心理健康日益受到重视，其是生活质量的重要组成部分，亦是其重要影响因素[7]。住院保胎孕妇及家属接受干预初期对保胎知识认知不够全面，常缺乏正确的认知体验，对保胎知识的需求却很迫切[8]。常规健康教育存在一定盲目性，忽略了个体间差异，不能保证孕妇及家属及时获取有效信息，解决实际问题，使孕妇出现感到无助、没有安全感、不再信任他人、丧失信心等情况，产生焦虑、抑郁等负面情绪，无法积极应对问题，进而影响保胎情况[9]。该研究中，研究组干预后POMS-SF紧张-焦虑、迷惑-混乱、疲乏-迟钝、抑郁-沮丧评分分别为[（8.44±1.52）分、（8.21±1.21）分、（8.81±1.12）分、（7.23±1.44）分]，较干预前[（15.95±2.49）分、（11.95±2.56）分、（12.64±2.43）分、（15.39±2.95）分]显著降低（t=24.562、13.011、14.149、24.378，P<0.05），且研究组低于常规组（t=5.827、3.853、5.596、5.990，P<0.05）;2组精力-活力评分则均较干预前升高（研究组：t=12.322，P<0.05;常规组：t=8.534，P<0.05），且研究组高于常规组（t=3.535，P<0.05）;表明对住院保胎孕妇进行心理状态调查并予以针对性的心理干预对减轻其负性情绪、增强其积极情绪有一定帮助。分析原因为：该研究对住院保胎孕妇的心理状态展开调查，并指导护理人员加强与孕妇及其家属的交流，了解孕妇基本情况，针对孕妇面临的问题及可能影响孕妇情绪的相关因素予以针对性的护理干预，使孕妇及家属可及时获取有效、准确、积极正面的信息，解决其面临的问题，增加孕妇的安全感，提升其面对疾病的能力和信心，有助于使其保持良好的心理状态[10]。同时，该研究以孕妇为中心，“一对一”的引导其倾诉消极情感，通过倾听、放松训练等方式帮助孕妇宣泄，并通过安慰、鼓励等方式为其提供情感支持，增加其安全感和信心[11]。唐海花等[12]对39例孕妇的心理疏导研究亦显示，干预后孕妇抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）评分分别为（45.23±4.68）分和（42.62±4.03）分，显著低于干预前的（59.24±4.22）分和（58.41±5.32）分，且低于常规组的（52.27±4.26）分和（47.95±4.84）分（t=6.947、5.285，P<0.05），获得了与该研究类似结果。此外，该研究重视对住院保胎孕妇的积极心理干预，通过引导孕妇保持积极心态、指导孕妇家属尤其是其丈夫参与护理，使孕妇获取良好的正面体验，寻求、发展其内在的潜力和自身资源，激发孕妇主观能动性，培养其应对能力和适应能力，增强希望和信心[13]。该研究中，研究组干预后MCMQ面对评分为（26.54±4.43）分，较干预前（19.63±3.01）分显著升高（t=12.181，P<0.05），且研究组高于常规组（t=3.313，P<0.05）;研究组干预后屈服评分为（10.57±1.65）分，较干预前（12.85±2.76）分降低（t=6.780，P<0.05），且研究组低于常规组（t=2.807，P<0.05）;回避评分组间及干预前后无明显变化（P>0.05）;表明对住院保胎孕妇进行心理状态调查并予以针对性的心理干预对改善其应对方式有一定帮助。韩伊辰等[14]研究也显示，住院保胎产妇心理弹性水平有待提高，需予以积极心理干预以改善其应对方式。黄华等[15]采用对孕妇进行聚焦解决模式干预后显示，干预后孕妇消极应对评分（8.35±2.57）分，较干预前（9.94±2.12）分显著降低，且低于对照组的（10.92±2.91）分（t=4.773，P<0.05）;干预后积极应对评分（24.98±3.55）分，较干预前（19.77±2.70）分显著升高，且高于对照组的（18.40±3.00）分（t=10.209，P<0.05）;与该研究结果相近。
　　综上所述，住院保胎孕妇均存在不同程度的心理问题，予以针对性的心理干预有助于减轻其负面情绪，调整其應对方式，对提升保胎质量有一定意义。
　　[参考文献]
　　[1]  王红岩，夏春玲，范玲.长期住院卧床保胎孕妇心理发展状况研究进展[J].护理研究，2018，32（3）：350-356.
　　[2]  向洁，辜莉.299例住院孕妇抑郁状况调查及影响因素分析[J].预防医学情报杂志，2017，33（2）：148-151.
　　[3]  任俊华.先兆早产孕妇心理弹性及其影响因素的路径分析[J].护士进修杂志，2019，34（5）：426-429.
　　[4]  王建平，陈海勇，苏文亮，等.简式简明心境问卷在癌症患者应用中的信、效度[J].中国心理卫生杂志，2004，18（6）：404-407.
　　[5]  沈晓红，姜乾金.医学应对方式问卷中文版701例测试报告[J].中国行为医学科学，2000，9（1）：18-20.
　　[6]  毛红芳，荣荷花，王子文，等.上海市嘉定区孕产妇心理健康状况和保健需求变化调查[J].中国妇幼保健，2017，32（12）：2729-2734.
　　[7]  罗超应，罗磐真，李锦宇，等.医学模式转变之困惑及其复杂性探讨[J].中国社会医学杂志，2017，34（1）：1-3.
　　[8]  杨明艳，黄湘源，何素芳.先兆早产孕妇心理弹性水平及其影响因素研究[J].护理管理杂志，2018，18（7）：462-465.
　　[9]  赵杏珍，朱佳蕾，沈丽青.应用Roy适应护理模式对先兆早产孕妇分娩结局的效果研究[J].中国实用护理杂志，2015， 10（z2）：71.
　　[10]  聂春花，任辉，戴琴，等.先兆早产孕妇及其配偶抑郁、压力、心理弹性的相关性研究[J].解放军护理杂志，2017，34（6）：1-6.
　　[11]  施围群.强化护理干预对先兆早产患者治疗效果及生活质量的影响[J].齐鲁护理杂志，2016，22（12）：86-87.
　　[12]  唐海花，王宇波，卢玲，等.心理疏导联合知信行模式干预对门诊胎心监测异常孕妇心理状态的影响[J].国际精神病学杂志，2017，44（5）：154-157.
　　[13]  陈雪，李广隽，徐晖.以夫妻为中心心理干预在先兆早产妇女中的应用效果[J].中国健康心理学杂志，2018，26（10）：1582-1585.
　　[14]  韩伊辰，余晓燕.住院保胎孕妇心理弹性水平及影响因素分析[J].全科护理，2017，15（11）：1298-1300.
　　[15]  黄华，李静.聚焦解决模式对初产妇应对方式、情绪及分娩结局的影响[J].中华现代护理杂志，2016，22（23）：3351-3354.
　　（收稿日期：2019-09-17）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15105137.htm