后路内固定融合术在治疗脊柱胸腰段骨折中的疗效分析

来源:用户上传      作者:张崇民 于彬

　　 【摘要】 目的：探讨后路内固定融合术与前路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折患者的临床疗效分析。方法：选取2016年4月-2018年6月本院治疗的脊柱胸腰段骨折患者87例为研究对象进行回顾性分析。根据手术方式的不同将其分为试验组（n=43）和对照组（n=44）。试验组采用后路内固定融合术治疗，对照组采用前路内固定融合术治疗。比较两组的临床疗效、伤椎变化情况、VAS评分与ODI评分。结果：试验组治疗有效率为95.45%，显著高于对照组的76.74%，差异有统计学意义（P<0.05）。手术1个月后，试验组伤椎前缘高度、伤椎后缘高度及后凸Cobb’s角均大于对照组，椎管占位率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。内固定取出前、后，试验组VAS评分与ODI评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：采用后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折患者的效果确切，在临床疗效、伤椎变化情况、VAS评分与ODI评分等方面有明显的优势，关于治疗后的长期效果该研究未进行深入与进一步探讨，存在一些不足，在此处有待改进。
　　 【关键词】 后路内固定融合术 前路内固定融合术 脊柱胸腰段骨折 临床疗效 伤椎变化情况 VAS评分 ODI评分
　　 [Abstract] Objective： To investigate the clinical effect of posterior internal fixation and fusion and anterior internal fixation and fusion in the treatment of thoracolumbar fracture of spine. Method： A total of 87 patients with thoracolumbar fractures of the spine treated by our hospital from April 2016 to June 2018 were selected as subjects for retrospective analysis. They were divided into experimental group （n=43） and control group （n=44） according to different surgical methods. The experimental group was treated with posterior internal fixation and fusion， the control group was treated with anterior internal fixation and fusion. The two groups were compared in terms of clinical efficacy， changes in injured vertebra， VAS score and ODI score. Result： The effective rate of treatment in the experimental group was 95.45%， significantly higher than 76.74% in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. 1 month after the operation， the height of the anterior edge of the injured vertebra， the height of the posterior edge of the injured vertebra and the Cobb’s Angle of kyphosis in the experimental group were all larger than those in the control group， spinal canal occupancy was lower than that of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Before and after removal of internal fixation， VAS score and ODI score in the experimental group were lower than those in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： The effect of posterior internal fixation and fusion in the treatment of thoracolumbar fractures of the spine is definite， which has obvious advantages in clinical efficacy， changes in the injured vertebra， VAS score and ODI score， etc. The study on the long-term effect after treatment has not been in-depth and further discussed， and there are some deficiencies， which need to be improved here.
　　 临床上常见的骨科疾病有很多，脊柱胸腰段骨折的发生率近几年呈逐渐上涨的趋势，脊柱胸腰段骨折患者的脊髓会受到不同程度的压迫，从而导致的一系列症状，严重时会危及患者的生命安全[1-4]。本次研究选取2016年4月-2018年6月本院治療的脊柱胸腰段骨折患者87例为研究对象进行回顾性分析。探究临床上进行后路内固定融合术与前路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折患者的临床疗效，现报道如下。 　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料 选取2016年4月-2018年6月本院治疗的脊柱胸腰段骨折患者87例为研究对象进行回顾性分析。纳入标准：（1）患者经X线片、CT等检查，符合脊柱胸腰段骨折的诊断标准;（2）患者的其他合并伤已得到有效处理;（3）患者符合相关手术指征[5]。排除标准：（1）患者的依从性较差;（2）患者为妊娠期或哺乳期妇女;（3）患者的意识不清醒[6]。根据手术方式的不同将其分为试验组（n=43）和对照组（n=44）。本研究经医院伦理学委员会批准。
　　1.2 方法 （1）试验组采用后路内固定融合术治疗，患者取仰卧位之后麻醉，使其腹部处于悬空状态。确定患者伤处并作切口，切口的长度要确保患者伤椎能够暴露在外。在C型臂透视机的观察下，将脊柱沿纵轴方向拉伸，维持脊柱正常高度，将伤椎处恢复成原有高度，复位并固定好螺钉，椎管减压，根据患者的胸椎损伤情况，对患者行关节突间植骨融合术或者自体髂骨横突间融合术。冲洗患者的伤口并缝合。（2）对照组采用前路内固定融合术治疗，患者取仰卧位之后麻醉，从患者的左侧入路确保患者伤椎能够暴露在外。对患者的伤椎进行复位固定，冲洗患者的伤口并缝合。试验组与对照组患者在手术后均卧床休息，之后在医生的指导下进行康复训练。
　　1.3 观察指标及判定标准 （1）比较两组治疗效果，根据临床表现将患者的治疗效果分为显效、有效及无效[7]。显效：患者在治疗后临床症状消失，伤椎恢复率达到95%以上，运动神经及感觉已完全恢复;有效：患者在治疗后临床症状有所好转，60%<伤椎恢复率<95%，几乎不会影响患者正常生活;无效：患者在治疗后临床症状无消失或者加重。总有效=显效+有效。（2）比较两组患者手术前、手术后1个月的伤椎变化情况，通过影像学检查测定后凸Cobb’s角、伤椎前缘高度、伤椎后缘高度及椎管占位率，Cobb’s角指受伤椎体上下板线之间的交角，伤椎前缘高度=（傷椎上位椎体高度+下位椎体高度）/2，伤椎后缘高度为伤椎上下邻椎及两椎相邻椎间隙后缘高度总和的一半。（3）比较两组患者手术后疼痛评分，采取视觉模拟疼痛评分法（VAS），分值范围0～10分[8]。疼痛越严重，分值则越高。（4）比较两组患者的腰椎功能评分，使用Oswestry功能障碍指数（ODI）评分，ODI评分由疼痛强度、生活自理、提物、步行、坐位、站立、干扰睡眠、性生活、社会生活、旅游10个条目组成，每个条目0～5分，患者的腰椎功能障碍越严重其得分越高[9]。
　　1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组一般资料比较 对照组43例，男21例，女22例;年龄26～55岁，平均（37.41±6.31）岁;受伤原因：交通事故伤21例，跌打伤18例，其他4例;试验组44例，男22例，女22例;年龄25～65岁，平均（37.32±6.30）岁，受伤原因：交通事故伤20例，跌打伤18例，其他6例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
　　2.2 两组治疗效果比较 试验组治疗总有效率为95.45%，显著高于对照组的76.74%，差异有统计学意义（字2=6.403，P=0.011），见表1。
　　2.3 两组伤椎变化情况比较 手术前，两组伤椎前缘高度、伤椎后缘高度、椎管占位率及后凸Cobb’s角比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;手术1个月后，试验组伤椎前缘高度、伤椎后缘高度及后凸Cobb’s角均大于对照组，椎管占位率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。
　　2.4 两组VAS评分与ODI评分比较 治疗前，两组VAS评分与ODI评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;内固定取出前、后，试验组VAS评分与ODI评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。
　　3 讨论
　　 目前，治疗脊柱胸腰段骨折主要采用手术的方式，后路内固定融合术与前路内固定融合术为治疗该疾病的主要术式[10-12]，由于手术方式的不同，患者在治疗后的临床疗效也不尽相同。后路内固定融合术属于一种较为彻底的治疗方式，由于手术过程较为复杂，因此对临床医师的技术有一定要求，如果临床医师在手术中出现失误，手术时间延长并且患者在术后极易引起一系列的并发症，使患者的恢复时间延长，增加了患者及其家属的痛苦[13]。后路内固定融合术对比于前路内固定融合术，对临床医师的技术要求低，手术时间较短，患者在手术后恢复较快，且具有手术及住院费用相对较低等优势，降低了患者的术后并发症，使患者早日康复[14-20]。
　　 本研究对后路内固定融合术与前路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折患者的临床疗效、伤椎变化情况、VAS评分与ODI评分等方面进行了仔细观察与对比。结果表明，试验组治疗有效率为95.45%，显著高于对照组的76.74%，差异有统计学意义（P<0.05）;手术1个月后，试验组伤椎前缘高度、伤椎后缘高度及后凸Cobb’s角均大于对照组，椎管占位率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;内固定取出前、后，试验组VAS评分与ODI评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。
　　 综上所述，后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折患者有着较好的影响，关于治疗后的长期效果该研究未进行深入与进一步探讨，存在一些不足，在此处有待改进。
　　参考文献
　　[1]翟炳生，王朝鲁.药物罐联合夹脊穴深刺治疗腰椎间盘突出症疗效及对M-JOA评分、ODI指数、生活质量的影响[J].现代中西医结合杂志，2019，28（7）：692-696，700. 　　[2]牛春广，王愿伟.微创经椎间孔腰椎椎间融合术对单节段腰椎间盘突出症患者术后疼痛程度及ODI评分的影响[J].首都食品与医药，2019，26（4）：15.
　　[3]张建军，肖东，李金光，等.后路内固定融合术在治疗脊柱胸腰段骨折的可行性及安全性[J].医学理论与实践，2015，28（9）：1135-1136.
　　[4] Hoogendoorn J M.Posterior Malleolar Open Reduction and Internal Fixation Through a Posterolateral Approach for Trimalleolar Fractures[J].JBJS Essential Surgical Techniques，2017，7（4）：e31.
　　[5]田飞.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折患者的可行性分析[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（45）：105，107.
　　[6]孙健.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折的疗效观察[J].中国农村卫生，2019，11（6）：83，85.
　　[7]陈奎.脊柱胸腰段骨折患者应用后路内固定融合术治疗的效果观察[J].心理月刊，2019，14（4）：112-113.
　　[8] Chen L，Cheng J，Li B， et al.Posterior debridement， interbody fusion， internal fixation for treatment of lumbar discitis[J].Zhongguo Gu Shang，2017，30（5）：475-478.
　　[9]孔文斌.脊柱胸腰段骨折患者運用后路内固定融合术治疗的临床价值评估[J].中外医学研究，2019，17（8）：23-24.
　　[10]余义涛，黄建健，龙明春.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折的临床效果探究[J].名医，2019，5（1）：96.
　　[11] Menon K V，Suresh S S，Kalyanasundaram S，et al.Crescent fractures of the pelvis treated by open reduction and internal fixation： a critique of Day’s guidelines[J].Eur J Orthop Surg Traumatol，2017，27（8）：1089-1095.
　　[12]高琦.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折的疗效分析[J/OL].临床医药文献电子杂志，2017，196（87）：45.
　　[13]郑战.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折临床效果观察[J].河南医学研究，2017，26（5）：899-900.
　　[14]杜明永.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折的临床效果观察[J].中国医药指南，2017，15（10）：76-77.
　　[15] Kessler R A，Ramos R D L G，Purvis T E，et al.Impact of frailty on complications in patients with thoracic and thoracolumbar spinal fracture[J].Clinical Neurology and Neurosurgery，2018，169（5）：161-165.
　　[16]张允帅，冯立君，林有志，等.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折的临床效果分析[J].河南医学研究，2017，26（2）：297-298.
　　[17]陈芳.心理护理与康复锻炼在骨科术后护理中的应用效果[J].医学信息，2015，（48）：219，220.
　　[18]狄亚丹.康复锻炼在骨科术后护理中的应用[J].吉林医学，2015，36（1）：155-156.
　　[19]江雪莲，张毅，王文杰，等.综合康复护理对骨科术后患者抗疼痛效果的观察[J].中国康复，2016，31（4）：289.
　　[20]石晓云，高金宝，张三兵，等.快速康复在骨科术后患者中的临床应用进展[J].护理实践与研究，2016，13（20）：29-31.
　　（收稿日期：2019-08-20） （本文编辑：姬思雨）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15187166.htm