MRI征象及ADC值对颅内血管周细胞瘤与非典型脑膜瘤的鉴别诊断价值

来源:用户上传      作者:林世明 孙亚男 李航

　　 【摘要】 目的：探讨MRI征象及ADC值对颅内血管周细胞瘤（HPC）与非典型脑膜瘤（AM）的鉴别诊断价值。方法：选取本院2016年1月-2019年1月收治的32例HPC患者作为HPC组，并选取同期28例AM患者作为AM组。比较两组MRI征象与ADC值，分析ADC值对HPC与AM的鉴别诊断价值。结果：HPC组血管流空与窄基底附着比例均高于AM组，而脑膜尾征比例低于AM组（P<0.05）;两组形态、囊性坏死、出血、T1及T2信号及强化情况比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;两组病灶水肿程度比较，差异无统计学意义（P>0.05），两组病灶大小比较，差异无统计学意义（P>0.05）。HPC组ADC值高于AM组（P<0.05）。ADC值鉴别HPC与AM的ROC曲线下面积为（0.98±0.04），最佳诊断阈值为0.95×10-3 mm2/s，诊断敏感度为100%，特异度为92.38%。结论：HPC与AM的MRI征象具有特异性，MRI征象与ADC值在鉴别HPC与AM中具有重要价值。
　　 【关键词】 MRI征象 ADC值 颅内血管周细胞瘤 非典型脑膜瘤 鉴别诊断
　　 [Abstract] Objective： To investigate the differential diagnostic value of MRI signs and ADC values for hemangiopericytoma （HPC） and atypical meningioma （AM）. Method： A total of 32 HPC patients admitted to our hospital from January 2016 to January 2019 were selected as the HPC group， and 28 AM patients in the same period were selected as the AM group. MRI signs and ADC values of the two groups were compared. The differential diagnosis value of ADC value for HPC and AM was analyzed. Result： The proportion of vascular flow null and narrow substrate attachment in HPC group were higher than those in AM group， while the proportion of meningeal tail sign was lower than that of AM group （P<0.05）. There were no significant differences in morphological， cystic necrosis， bleeding， T1 and T2 signals and enhancement （P>0.05）. There was no statistically significant difference in the degree of lesion edema between the two groups （P>0.05）. There was no significant difference in lesion size between the two groups （P>0.05）. The ADC value of HPC group was higher than that of AM group （P<0.05）. The area under ROC curve of ADC value for distinguishing HPC from AM was （0.98±0.04）， the optimal diagnostic threshold was 0.95×10-3 mm2/s， the diagnostic sensitivity was 100%， the specificity was 92.38%. Conclusion： MRI signs of HPC and AM are specific， and MRI signs and ADC values have important value in the identification of HPC and AM.
　　 顱内血管周细胞瘤（HPC）是源自脑膜间质细胞的罕见肿瘤，其发病率仅占原发性颅内肿瘤的0.29%～1%[1]。脑膜瘤是起源于蛛网膜颗粒帽状细胞，年发病率为0.4～0.6‰[2]。非典型脑膜瘤（AM）较为少见，是脑膜瘤WHO Ⅱ级中常见的病理类型，发病率占脑膜瘤的5%～7%，多见于50岁左右男性[3]。颅内HPC与AM的影像学特点较为相似，而两者治疗及预后相差很大，因而术前的准确诊断具有重要的意义。MRI影像检查具有成像清晰、分辨率高等特点，临床应用广泛。ADC值是MRI技术中弥散加权成像（DWI）检查后经处理获得的数据，其能够直观反映组织内分子弥散情况。本文分析了HPC与AM的MRI征象及ADC值对两者的鉴别诊断价值，现报道如下。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料 选取本院2016年1月-2019年1月收治的颅内HPC患者32例作为HPC组，并选取同期本院AM患者28例作为AM组。纳入标准：年龄≥16岁;检查前未接受相关治疗;配合检查，均经手术病理确诊。排除标准：既往颅脑外伤史;既往颅脑手术史;脑炎病史;脑血管疾病史;合并恶性肿瘤。所有患者及家属均知情同意并签署知情同意书，本研究已经医院伦理委员会批准。 　　1.2 方法 检查仪器为奥泰Centauri 1.5T超导磁共振。患者取仰卧位，扫描参数设置：层厚5.0 mm，层间距1.5 mm，扫描野24 cm×24 cm，扫描矩阵256×256。扫描系列：T1WI系列：TR 1 750 ms，TE 24 ms，T1 860 ms。T2WI系列：TR 3 280 ms，TE 110 ms，ETL 8。T2-FLAIR ：TR 9 000 ms，TE 150 ms，T1 2 250 ms。DWI系列：TR 5 300 ms，TE 74.5 ms，b=0、1 000 s/mm2。对比剂使用马根维显0.1 mmol/kg。将采集数据传输至工作站，于病灶上分别选取3个大小为25 mm2的感兴趣区，取平均值作为ADC值。
　　1.3 观察指标与判定标准 （1）比较两组MRI征象。包括形态（分叶/不规则，椭圆/圆形）、血管流空、囊性坏死、出血、T1及T2信号（T1等低信号与T2等高信号）及强化情况（均匀强化与不均匀强化）、窄基底附着及脑膜尾征情况。T1及T2信号强度与正常脑灰质比较，分为低信号、等信号、高信号。病灶附着硬膜：病灶与硬脑膜间的夹角<90°表示窄基底附着。（2）比较两组病灶水肿程度情况。轻度：<2 cm，中度：2～4 cm，重度>4 cm。（3）比较两组ADC值与病灶大小。
　　1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，等级资料用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组一般资料比较 HPC组男20例，女12例;年龄27～69歲，平均（41.26±5.78）岁。AM组男18例，女10例;年龄16～68岁，平均（43.85±6.46）岁。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
　　2.2 两组MRI征象比较 HPC组血管流空与窄基底附着比例均高于AM组，而脑膜尾征比例低于AM组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组形态、囊性坏死、出血、T1及T2信号及强化情况比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。
　　2.3 两组病灶水肿程度比较 两组病灶水肿程度比较，差异无统计学意义（Z=0.291，P=0.865），见表2。
　　2.4 两组病灶大小及ADC值比较 两组病灶大小比较，差异无统计学意义（P>0.05）;HPC组ADC值高于AM组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
　　2.5 ADC值鉴别诊断分析 以手术病理为标准，ADC值鉴别HPC与AM的ROC曲线下面积为（0.98±0.04），最佳诊断阈值为0.95×10-3 mm2/s，诊断敏感度为100%，特异度为92.38%，见图1。
　　3 讨论
　　 HPC主要起源于毛细血管壁，具有一定的侵袭性，为低度恶性肿瘤。大约95%的原发性血管周细胞瘤发生在颅内，其临床表现、影像特点与脑膜瘤有很多相似之处，鉴别诊断存在一定的困难[4]。AM是脑膜瘤中较为少见的类型，具有较高的恶性潜能，据报道脑膜瘤经手术切除后复发率为3%～91%[5]。HPC与AM的治疗方法及预后不同，其中原发性血管周细胞瘤5年生存率约为82%，而AM患者的5年生存率仅约67%[6]。因而术前确诊对患者具有重要的意义。MRI是临床常用的检查手段，其具有空间及组织分辨率高、多序列成像模式、成像清晰等优点。DWI是MRI中常用的一种检查序列，其主要反映组织中水分子弥散运动状态，从而直观显示局部微观结构[7]。DWI序列通过工作站处理后可获得ADC值，其可直观显示水分子弥散受限情况，临床上广泛应用于肿瘤性质、分级、预后评估及肿瘤的鉴别诊断[8-9]。
　　 本研究结果显示，HPC组血管流空与窄基底附着比例均高于AM组，而脑膜尾征比例低于HPC组（P<0.05），两组形态、囊性坏死、出血、T1及T2信号及强化情况比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。表明HPC和AM在肿瘤形态、囊性坏死、出血等方面较为相似，难以区分，而血管流空、窄基底附着、脑膜尾征可能作为鉴别诊断HPC和AM的重要MRI征象。（1）血管流空。血管流空信号的机制主要为肿瘤血供丰富且有大量新生血管生成，血管壁较薄，血管径大，血流速度快[10]。血管流空信号主要出现在HPC，是临床鉴别其与其他肿瘤的重要依据。（2）窄基底附着特征。由于HPC起源于位于脑脊膜间质毛细血管壁的Zimmerman周细胞，且生长较快，与周围脑膜作用时间短，大多数HPC有窄基底附着特征[11]。而AM主要起源于蛛网膜颗粒帽状细胞，与硬脑膜关系密切，多数为宽基底附着特征[12]。因此，窄基底附着特征是区别HPC和AM的重要MRI征象。（3）脑膜尾征。脑膜尾征出现的机制为肿瘤细胞长期浸润、作用于周围硬脑膜，使刺激部位出现静脉回流受阻、血管异常增生、纤维结缔组织增生等病理性改变所致或肿瘤细胞大量聚集于纤维结缔组织，因而出现脑膜尾征[13-14]。AM生长时可侵犯周围硬脑膜，其形成的脑膜尾征多表现为不规则形或短粗状[15]。而HPC由于进展快、病程短，对邻近硬脑膜作用时间短，因而并未出现脑膜尾征[16]。脑膜尾征亦是鉴别诊断HPC和AM的重要MRI征象。虽然单个MRI征象在HPC、AM患者中均有出现，但当多个MRI征象同时存在时，有助于提高对HPC和AM的鉴别诊断。本研究结果显示，两组病灶水肿程度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。肿瘤周围水肿的原因尚未完全清楚，当前研究显示脑皮质血管供血、脑皮质细胞浸润、肿瘤压迫等因素引起血管阻塞，以及肿瘤组织周围血管壁内皮质细胞去分化、血管通透性改变等因素均可引起肿瘤周围水肿[17-18]。本研究中HPC和AM患者病灶周围均存在不同程度水肿，其中HPC组病灶发生重度水肿为9.38%，AM组病灶重度水肿为10.71%。 　　 本研究结果显示，两组病灶大小比较，差异无统计学意义（P>0.05），HPC组ADC值高于AM组（P<0.05）。表明ADC值在鉴别诊断HPC和AM中具有重要价值。研究发现恶性程度越高的肿瘤，其ADC值越低[19]。在脑膜瘤分级研究中，分级越高则ADC值偏低，由于恶性肿瘤进展快速、细胞密度较高、细胞外间隙较小，导致水分子扩散受限，ADC值偏低。本研究中AM的ADC值较低，而HPC的ADC值较高，出现这一现象的原因可能为，AM病灶中有大量血管生成，且呈鹿角样、裂隙样分布，肿瘤组织密度高，水分子自由运动受限，ADC值较低。同时，AM有较高的恶性潜质，肿瘤细胞增殖快、肿瘤细胞密集、核漿比例高，影响水分子的扩散运动，使ADC值较低[20]。而HPC为低度恶性肿瘤，细胞密度相对较低，肿瘤组织内水分子自由运动受限相对较小，ADC值较高。本研究显示，ADC值鉴别HPC与AM的ROC曲线下面积为（0.98±0.04），最佳诊断阈值为0.95×10-3 mm2/s，诊断敏感度为100%，特异度为92.38%。由于HPC、AM发病率低，研究样本量小，研究结果可能存在偏倚，今后仍需扩大样本量以期获得更有价值的结果。
　　 综上所述，颅内血管周细胞瘤与非典型脑膜瘤的MRI征象具有特异性，MRI征象与ADC值在鉴别诊断颅内血管周细胞瘤与非典型脑膜瘤中具有重要价值。
　　参考文献
　　[1]陈晨，任翠萍，赵瑞琛，等.ADC及DCE-MRI对鉴别诊断血管瘤型脑膜瘤与血管周细胞瘤的价值[J].临床放射学杂志，2018，37（10）：1603-1607.
　　[2]李成博，王春，范国光.颅内血管周细胞瘤与脑膜瘤的MRI表现及鉴别分析[J].国际医学放射学杂志，2019，42（1）：99-102.
　　[3]陆菲菲，肖慧，宋娟，等.非典型脑膜瘤的MRI表现及鉴别诊断[J].中国医疗设备，2017，32（2）：60-64.
　　[4]董俊伊，苗延巍，刘双，等.基于常规MRI图像的纹理分析鉴别：血管周细胞瘤/孤立性纤维瘤与血管瘤型脑膜瘤[J].磁共振成像，2018，9（4）：258-264.
　　[5]胡苗苗，吕璐璐，李梅，等.血管瘤型脑膜瘤的MRI表现与病理特征[J].医学影像学杂志，2017，27（12）：2265-2268.
　　[6]刘杨颖秋，尚劲，王微微，等.基于MRI常规序列信号、强化程度以及ADC值鉴别不同亚型脑膜瘤[J].临床放射学杂志，2017，36（6）：784-789.
　　[7]蒋依娜，王鸿雁，杨喆.孤立性纤维性肿瘤/脑膜血管周细胞瘤14例临床病理观察[J].临床与实验病理学杂志，2017，33（6）：86-88.
　　[8]李贝贝，任翠萍，程敬亮，等.7例横纹肌样脑膜瘤临床特征与MR表现分析[J].临床放射学杂志，2017，36（12）：1746-1749.
　　[9]陈荣，彭德昌，胡祖力，等.颅内血管周细胞瘤与血管瘤型脑膜瘤的磁共振成像征象对比分析[J].磁共振成像，2016，7（3）：173-179.
　　[10]王莉，曲海源.颅内血管周细胞瘤与脑膜瘤MR影像对比分析[J].中国CT和MRI杂志，2016，14（2）：8-11.
　　[11]潘杨军.颅内血管周细胞瘤与脑膜瘤的MRI鉴别诊断分析[J].医学影像学杂志，2015，25（5）：923-925.
　　[12]李志彬，段雅希，刘伟.颅内血管周细胞瘤MRI误诊分析[J].临床误诊误治，2015，28（5）：56-59.
　　[13]张良运，刘芳，郭莉，等.脑膜血管周细胞瘤临床病理分析[J].临床与病理杂志，2015，35（3）：357-363.
　　[14]杨光之，李静，王鲁平，等.脑膜血管周细胞瘤[J].中国现代神经疾病杂志，2015，15（3）：224-228.
　　[15]王秋鹏，翁寿向，谢彩萍，等.脑膜血管周细胞瘤临床病理学分析[J].浙江医学，2016，38（2）：132-134.
　　[16]唐玺和，唐秀文，蓝胜勇，等.脑膜血管周细胞瘤的诊断及治疗（附8例分析）[J].中国临床神经外科杂志，2017，22（12）：828-830.
　　[17]汪春荣，安杰，冷西，等.颅内血管周细胞瘤的磁共振影像学征象和病理学特点[J].中华神经外科杂志，2016，32（9）：904-908.
　　[18]陈菲，沈雪娇，马莉，等.颅内血管外皮细胞瘤与不典型脑膜瘤的影像对比研究及ADC值鉴别诊断价值[J].磁共振成像，2016，7（11）：813-818.
　　[19]邝欢，汪潮湖，漆松涛，等.MRI影像学参数预测血管外皮细胞瘤与血管瘤型脑膜瘤的临床价值[J].中华神经外科杂志，2016，32（1）：25-29.
　　[20]梁小红，周青，赵志勇，等.DWI联合最小ADC值对鉴别诊断颅内孤立性纤维性肿瘤/血管外皮细胞瘤与脑膜瘤的价值[J].磁共振成像，2019，10（1）：8-13.
　　（收稿日期：2019-09-05） （本文编辑：田婧）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15187387.htm