微创手术、传统开放手术治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效比较

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 探討微创手术与传统开发手术治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。 方法 选取我院2015年5月～2018年5月收治的90例胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象，按照随机数字表法分为观察组（45例）与对照组（45例），对照组采用开放手术，观察组采用微创手术。比较两组的手术时间、切口长度、术后出血量、住院天数、Cobb角、椎体前缘高度、并发症、临床疗效、生活质量。 结果 观察组手术时间、切口长度、术中出血量、住院时间均显著小于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;治疗前，两组患者Cobb角、椎体前缘高度差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后，观察组Cobb角、椎体前缘高度差异无统计学意义（P>0.05）;观察组患者并发症发生率为2.2%，显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组患者治疗总有效率为100.00%，显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后，两组患者生活质量评分均高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）;且治疗后，观察组生活质量的5个方面评分显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 在对胸腰段脊柱骨折的患者进行治疗时，与传统手术相比，微创手术能缩短手术时间和住院时间，减少出血量和术后并发症，患者恢复快，值得临床推广。
　　[关键词] 微创手术;传统开放手术;胸腰段脊柱骨折;临床疗效
　　[中图分类号] R687.3          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2020）11-0081-04
　　Comparison of clinical efficacy between minimally invasive surgery and traditional open surgery for thoracolumbar spinal fractures
　　XU Xiaohui
　　Department of Orthopedic， Quanzhou First Hospital in Fujian Province， Quanzhou   362000，China
　　[Abstract] Objective To investigate the clinical efficacy of minimally invasive surgery and traditional open surgery for thoracolumbar spinal fractures. Methods Ninety patients with thoracolumbar spinal fractures who were treated in our hospital from May 2015 to May 2018 were selected as objects of study. They were divided into the observation group（45 cases） and the control group（45 cases） according to the random number table. The control group was treated with open surgery， and the observation group was treated with minimally invasive surgery. The operation time， incision lengths， postoperative blood loss， lengths of hospital stay， Cobb angles， anterior vertebral heights， complications， clinical efficacy and quality of life of the two groups were compared. Results The operation time， incision length， intraoperative blood loss and lengths of hospital stay in the observation group were significantly decreased， compared with those in the control group， with statistically significant differences（P<0.05）. Before treatment， no statistically significant differences in Cobb angles and anterior vertebral heights between the two groups were observed（P>0.05）. After treatment， no significant differences in Cobb angles and anterior vertebral heights were observed in the observation group（P>0.05）. The complication rate in the observation group was 2.2%， which was significantly lower than that in the control group， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The total effective rate of the observation group was 100.00%， which was significantly higher than that of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.05）. After treatment， the quality of life scores of patients in both groups were higher than those before treatment， and the differences were statistically significant（P<0.05）. And after treatment， the scores in five aspects of quality of life in the observation group were significantly higher than those in the control group， with statistically significant differences（P<0.05）. Conclusion In the treatment of patients with thoracolumbar spinal fractures， compared with traditional surgery， minimally invasive surgery can shorten the operation time and hospital stay， reduce the amount of blood loss and postoperative complications， and make patients recover quickly， which is worthy of clinical promotion. 　　[Key words] Minimally invasive surgery; Traditional open surgery; Thoracolumbar spinal fracture; Clinical efficacy
　　随着社会经济的飞速发展，人们生活水平不断提高，出行的交通方式呈现多样化，交通事故的发生率也越来越高，交通事故往往会导致骨折，其中脊柱骨折也很常见[1]。脊柱骨折中常见的是胸腰段的骨折，脊柱骨折容易合并脊髓和神经的损伤，损伤大血管时如果失血过多会导致休克，治疗不及时会导致严重的并发症甚至截瘫，严重者危及生命[2-3]。临床上对脊柱骨折通常采用外科手术治疗，以前传统的开放手术治疗使用较多，随着科技发展，医疗水平也不断进步和提高，近年来微创手术越来越受欢迎[4]，本研究选取我院90例患者作为研究对象，旨在比较传统开放手术与微创手术在实际临床中那个效果更好，现报道如下。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　 本次研究经过我院伦理委员会批准实施。在告知患者研究目的及方法并取得患者和家属同意之后，选择我院在2015年5月～2018年5月入院治疗的患者90例为研究对象，患者均为胸段或腰段单个椎体骨折，骨折时间均在1周以内。将患者分两组，各45例。观察组采用微创手术行内固定治疗，其中男28例，女17例，年龄18～63岁，平均（45.9±8.2）岁。对照组采用传统开放手术行骨折的内固定治疗，其中男26例，女19例，年龄18～62岁，平均（45.6±8.1）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
　　 纳入标准：①CT、X线片显示胸腰段脊柱单节段骨折者;②未见神经损伤或脊髓压迫症状者;③符合内固定手术指证，自愿接受内固定治疗者;④自愿加入实验者;⑤损伤时间未超过1周者。排除标准：①合并明显神经、脊髓损伤，需要椎管减压治疗者;②合并肝肾功能障碍、心脑血管疾病、恶性肿瘤、骨结核等其他疾病者;③存在手术和药物使用禁忌者;④病理性骨折者;⑤资料缺失者。
　　1.2 方法
　　1.2.1 术前准备  患者术前均常规行心电图、胸片、血尿常规检查，在X线透视下标记好患者的损伤位置，手术均为俯卧位、气管插管全身麻醉。
　　1.2.2 传统开放手术方法  选择脊柱后侧的正中位置作为手术的入路，以受伤椎体棘突为手术中心位置，切开皮肤，逐层分离，充分暴露骨折椎体。在伤椎的上下椎体各植入两枚椎弓根钉，安装上连接棒，用撑开器复位伤椎，透视下观察伤椎复位成功后拧上螺帽，对伤口进行冲洗、引流并放置引流管，如无异常则缝合伤口。
　　1.2.3 微创手术方法  微创手术组患者接受经皮微创手术治疗，具体操作为：在X线透视下明确伤椎上下椎体的位置，做好体表标记，根据标记先作直径约0.5 cm的纵行小切口，然后沿小口继续切开钝性分离相关组织直达标记的椎弓根的位置。在伤椎上下椎弓根处各置两枚椎弓根钉，经皮下隧道连接固定棒，用撑开器复位好伤椎后拧上螺帽，冲洗、缝合伤口。
　　1.3 观察指标
　　1.3.1 观察记录两组患者的临床情况  观察两组患者术前术后Cobb角和椎体前缘高度;观察两组患者术后伤口感染、下肢深静脉血栓、医源性神经损伤等并发症的情况。
　　1.3.2 比较两组患者的临床疗效、术后生活质量差异  患者出院前对两组患者临床疗效进行评价。痊愈：患者的所有症状都得以消除，根据检测可知患者的压缩椎体高度已经调节到正常水平，没有发生位移或者畸形现象，且患者的骨折愈合后没有功能异常现象;显效：患者的所有症状都得以消除，根据检测可知病患的压缩椎体高度已经调节到正常水平的50%～75%，在日常生活中会出现较轻微的腰痛，且患者的活动稍有限制;有效：患者的所有症状都基本消除，压缩椎体高度已经调节到正常水平的75%以上;无效：患者没有达到以上两种指标。其中治疗总有效率=（痊愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100%。生活质量采用生活质量综合评定表（GQOLI-74）[5]对患者治疗前后生活质量进行评价，该量表包括精力、角色功能、躯体功能、心理健康、总体健康5个维度，满分均为100分，分数越高，表明患者生活质量越高。
　　1.3.3 比较两组患者术后情况  包括手术时间、切口长度、术中出血量及住院时间。
　　1.4 统计学方法
　　采用SPSS20.0统计学软件进行分析，统计结果中计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验;计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组患者术后情况比较
　　观察组手术时间、切口长度、术中出血量、住院时间均显著小于对照组，差异有统計学意义（P<0.05）。见表1。
　　2.2 两组患者治疗前后Cobb角和椎体前缘高度比较
　　 治疗前，两组患者Cobb角、椎体前缘高度差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后，观察组Cobb角、椎体前缘高度差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。
　　2.3 两组患者术后并发症比较
　　观察组患者并发症发生率为2.2%，显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
　　2.4 两组患者临床疗效比较
　　 观察组患者治疗总有效率为100.00%，显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。
　　2.5 两组患者治疗前后生活质量评分比较
　　治疗后，两组患者生活质量评分均明显高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）;且治疗后，观察组生活质量的5个方面评分显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表5。 　　3 讨论
　　脊柱骨折比较常见，导致脊柱骨折的原因有很多种，如车祸和外伤，尤其是老年人。随着年龄增长，机体代谢减缓，身体机能不断下降，骨骼中的钙不断流失，使得老年人的骨头质脆易断，有时仅因为运动不当就会引起椎体压缩性骨折、椎体滑脱或椎间盘脱出[6-8]。如果脊柱骨折合并了脊髓损伤，往往会带来不可逆的损害，严重影响患者的生活质量[9-11]。
　　脊柱骨折的治疗方式往往是外科手术治疗，临床上常采用传统的开放手术，因为开放手术的手术视野大，操作起来比较方便，但由于需要剥离椎旁的肌肉并长时间牵拉，常会引起一些临床症状如腰背酸痛等，而且出血量较大[12]。由于手术切口大，术后患者下床晚，不但不利于患者恢复，可能还会引起严重的并发症，其中下肢深静脉血栓比较常见[13]。由于患者长时间卧床，血液流通缓慢，血液长时间瘀滞易形成血栓，一般会出现患肢肿胀、疼痛的症状，如果栓子脱落，随血液流到其他地方造成栓塞就可能危机生命[14-15]。微创手术手术切口小，术中出血少，剥离的肌肉少，对患者傷害小，术后患者恢复快、下床早，可以尽快进行康复锻炼，减少了很多并发症的产生，提高了生活质量，患者住院时间短，减少了家庭开支，节约了医疗资源，提高了患者满意度[16-17]。
　　经椎旁肌间隙入路可直接到达小关节外侧，脊椎椎体峡部暴露充分，全部内固定操作可直视下进行，手术创伤小，术中出血量少，术后疼痛感轻，恢复快，可早期进行功能性锻炼，患者术后基本不会出现背部肌肉功能障碍。经椎旁肌间隙入路方式也有自身缺陷，其减压只能将部分椎板切除，椎管显露不充分，回击椎管前方骨块存在风险，因此，该入路方式不适用于神经损伤症状患者以及椎管占位高于1/3 的患者，此外，后方结构受伤严重者或合并脱位、旋转者不宜选择经椎旁肌间隙入路。经椎旁肌间隙入路方式已经成为治疗胸腰椎骨折的有效方法。
　　 本研究表明，当对两组患者的术后情况进行比较时，观察组各项手术治疗均显著优于对照组（P<0.05）。治疗后，观察组Cobb角、椎体前缘高度差异无统计学意义（P>0.05）。观察组总有效率、生活质量显著高于对照组（P<0.05）;观察组并发症发生率显著低于对照组（P<0.05）。
　　综上所述，微创手术在胸腰段脊柱骨折的治疗中效果更好，手术时间短，减少手术出血量，住院时间短，并发症少，术后恢复快，减少患者家庭的经济压力，节约了医疗资源，提高患者生活质量，值得大力推广。
　　[参考文献]
　　[1] 李德勇，黄海. 胸腰段脊柱骨折的治疗进展[J]. 医学综述，2019，（1）：124-128.
　　[2] 李书宽. 微创手术与传统开放手术用于胸腰段脊柱骨折治疗中的疗效观察[J]. 首都食品与医药，2018，25（24）：16-17.
　　[3] 徐敏铭. 脊柱创伤患者采用传统开放手术和微创手术治疗的对比研究[J]. 中国医学创新，2018，15（34）：122-125.
　　[4] 贺旭，马雪峰，刘恺，等. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的效果观察[J]. 实用中西医结合临床，2018， 18（8）：144-145.
　　[5] 金红磊. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床比较[J]. 深圳中西医结合杂志，2018，28（15）：185-186.
　　[6] 赵智浩，张建军，黄鹏，等. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的效果对比[J]. 颈腰痛杂志，2018，39（2）：221-222.
　　[7] 罗剑峰. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱结核的疗效比较[J]. 深圳中西医结合杂志，2018，28（3）：120-122.
　　[8] 王祥锋，陈晞，陈家麟，等. 微创小切口普通椎弓根螺钉治疗胸腰椎骨折疗效观察[J].中国临床医生杂志，2019，47（8）：950-953.
　　[9] 黄志虎，张羽，张宣，等. 微创手术与传统开放手术对胸腰段脊柱骨折患者的影响[J].创伤外科杂志，2017， 19（10）：784-786.
　　[10] 赵漓波，胡文山. 经皮微创与传统开放椎弓根螺钉内固定治疗老年胸腰段脊柱压缩性骨折患者的对比研究[J].中华老年多器官疾病杂志，2018，17（10）：757-761.
　　[11] 张雪冬，史晓林，刘磊，等. 微创椎弓根钉内固定治疗胸腰段脊柱骨折[J]. 局解手术学杂志，2017，26（3）：174-178.
　　[12] 曾国华. 综合护理干预在脊柱骨折合并脊髓损伤患者中的应用效果[J]. 中国当代医药，2019，26（12）：231-233.
　　[13] 张国华，杜伟，罗鹏明，等. 微创手术与传统开放手术在胸腰段脊柱骨折治疗中的应用效果[J]. 现代生物医学进展，2017，17（7）：1286-1289.
　　[14] 吴中桓，田素魁，房晓彬，等. 微创经皮椎弓根螺钉联合伤椎置钉治疗胸腰段椎体骨折的临床疗效观察[J]. 中国骨与关节杂志，2019，8（6）：449-453.
　　[15] 赵冠武，赵利涛. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床效果对比[J]. 山西医药，2019，48（1）：49-51.
　　[16] 侯著虎. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱结核的疗效比较[J]. 中国现代医药杂志，2015，17（2）：79-81.
　　[17] 杨旭东. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床研究[J]. 当代医学，2019，25（29）：40-42.
　　（收稿日期：2020-01-09）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15249292.htm