好的归科学，坏的归魔鬼

来源:用户上传      作者:

　　“好的归科学,坏的归魔鬼”,这个表达是北京师范大学的田松博士提出来的。日常生活中,我们就是这样做的。因为我们已经把科学想象成一个至高无上的知识体系,所以每当看到科学带来的成就,或者看到某一件事情有了好的结果(或到现在为止呈现出好的结果)的时候――如果它自己宣称它是因为科学而得到的――那么我们立刻会把它记在科学的功劳簿上,说这是科学本身带来的福祉。而如果在哪件事情上科学技术带来了不好的结果(比如三聚氰胺毒奶粉事件),我们立刻会把科学技术分离出去,说这是某些坏人滥用了它的结果,科学技术本身是没有害处的。
　　所以“好的归科学,坏的归魔鬼”这种思路,确保了科学技术本身在任何情况下都不会受到质疑。
　　在这个基础上,当科学技术带来了问题,它就可以说:只有进一步让我发展才能解决。这听起来似乎也很合理,而且我们在很多情况下也不得不如此,我们被迫接受这种局面。但我们必须认识到,这个论证是有问题的。
　　有一个比较世俗化的比喻,这就和某些人炒股类似:一个炒股的人做一单输掉了,他说我还要接着做,我要反败为胜;如果做一单赢了,他说我还要接着做,我要再接再厉。于是不管他是做输了还是做赢了,总成为他做下一单的理由。同样,不管科学技术给我们带来了好的东西还是坏的东西,也总能成为让它进一步发展的理由。
　　我们应该想想,这样的局面是不是有问题?
　　比如,我们在电视上天天都能看到广告,什么减肥、补脑、美容等等,所有这些广告,都强调它是“科学”的。实际上公众通常不会参与对这些广告产品的科学性验证,事实上你也不可能去参与。这些广告只是利用了公众对科学的迷信和崇拜,目的是完成资本的增值。又如,关于各种各样的疾病的定义,很多都受到跨国大药品公司的影响,它们通过媒体把某种生理现象说成病,使得大家买更多的药品,这些实际上都是在利用科学来敛财。
　　科学技术现在已走向产业化,它实际上已变成了一个利益共同体。
　　这个利益共同体可以利用大家对科学技术的迷信,为它自己谋利益。最典型的例子就是要上大工程的时候,你在媒体上听见的都是赞成的言论。政府的决策者想听听各方面的意见时,即使让环保人士也发表意见,但是最后他们会觉得工程技术共同体的言论权重大,因为“专业”啊。
　　实际上这就像西方学者所追问的:科学有没有无限的犯错权?这个共同体作出决策,得了大单,过了几年,结果根本没有他们最初承诺的那么好,这时这个共同体会承担责任吗?不会,因为科学技术带来的问题只能进一步发展科学来解决,它站在一个稳赚不赔的立场上,它总是有道理的,它可以无限犯错误。如果我们长期接受这种逻辑的话,后果可能不堪设想。 12776

转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-1054043.htm