尿激酶和阿替普酶在急性脑梗死静脉溶栓效果对比分析

来源:用户上传      作者:

　　[摘要] 目的 分别采用尿激酶和阿替普酶对急性脑梗死患者进行静脉溶栓治疗，比较两种药物的临床治疗效果。方法2019年1月—2020年3月该院开展急性脑梗死患者的治疗研究，便利选择59例患者，分为尿激酶治疗组（27例患者）和阿替普酶治疗组（32例患者），对两组的临床治疗效果进行比较和分析。结果 从临床治疗效果来看，阿替普酶治疗组临床治疗有效率为96.88%，而尿激酶治疗组临床治疗有效率为81.48%。两组数据对比差异有统计学意义（χ2=7.978，P<0.05）。在治疗以后，两组的神经功能评分分别为（4.13±2.78）分和（9.02±3.53）分，阿替普酶治疗组优于尿激酶治疗组。两组的数据资料对比，差异有统计学意义（t=8.973，P<0.05）。结论 在急性脑梗死的临床溶栓治疗中，采用阿替普酶的治疗效果更好，对于患者的康复与神经功能的恢复都有很好的疗效。
　　[关键词] 尿激酶;阿替普酶;急性脑梗死;静脉溶栓
　　[Abstract] Objective To use intravenous urokinase and alteplase to treat patients with acute cerebral infarction by intravenous thrombolysis， and to compare the clinical effects of the two drugs. Methods The hospital conducted research on the treatment of patients with acute cerebral infarction. From January 2019 to March 2020， 59 patients were conveniently selected and divided into urokinase treatment group （27 patients） and alteplase treatment group （32 patients）， compared and analyzed the clinical treatment effects of the two groups. Results From the perspective of clinical treatment effect， the effective rate of clinical treatment in alteplase group was 96.88%， while the effective rate of clinical treatment in urokinase group was 81.48%. The difference in data between the two groups is statistically significant（χ2=7.978，P<0.05）. After treatment， the neurological scores of the two groups were （4.13 ± 2.78） points and （9.02 ± 3.53）points， and the alteplase group was better than the urokinase group. The data comparison between the two groups was statistically significant（t=8.973，P<0.05）. Conclusion In clinical thrombolytic therapy of acute cerebral infarction， the use of alteplase is more effective， and it has a good effect on patients' rehabilitation and neural function recovery.
　　[Key words] Urokinase; Alteplase; Acute cerebral infarction; Intravenous thrombolysis
　　在腦科的临床治疗中，急性脑梗死是一种十分常见的病症，其多发于老年人群中，近些年有年轻化的趋势[1]。1急性脑梗死病情发作时比较突然，而且病情发展迅速，能够在短时间释放出大量活性氧、炎性因子，对神经元产生不可逆转的损伤，对于患者而言，致残、致死的水平十分高[2]。在临床治疗中，溶栓是主要采用的治疗方式，而且也取得较为良好的治疗效果[3]。基于上述理论研究，该院开展急性脑梗死患者的治疗研究，从2019年1月—2020年3月，便利选择59例患者，分为尿激酶治疗组合阿替普酶治疗组，分析两种药物对急性脑梗死患者静脉溶栓治疗的效果，现报道如下。
　　1  资料与方法
　　1.1  一般资料
　　该院开展急性脑梗死患者的治疗研究，便利选择59例患者，分为尿激酶治疗组（27例患者）和阿替普酶治疗组（32例患者）。在尿激酶治疗组中，有15例男性，12例女性;年龄49～79岁之间，年龄平均为（63.78±6.36）岁。在阿替普酶治疗组中，有21例男性，11例女性;年龄49～80岁之间，年龄平均为（64.18±6.46）岁。所有参与治疗研究的患者3个月以内未发生过脑梗死情况，经头颅CT检查，不存在颅内出血的情况。所有患者在数据资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。
　　1.2  方法
　　尿激酶治疗组患者在临床上给予尿激酶进行治疗。选用生理盐水100 mL，在其中加入尿激酶，数量单位为150万U，然后进行静脉滴注，滴注的时间设定在30 min[4]。 　　阿替普酶治疗组在临床上给予阿替普酶进行治疗。选用100 mL的生理盐水，在其中加入阿替普酶，剂量按患者体重的90.00%计算，体重0.9 mg/kg阿替普酶，进行静脉滴注，滴注的时间设定在60 min。然后按照患者体重的10.00%计算，体重0.9 mg/kg阿替普酶，进行静脉注射[5]。
　　两组患者在治疗过程中，医务人员需要密切观察患者的各项生命体征。
　　1.3  观察指标
　　该次观察和评价指标以药物对患者的治疗效果为主，根据临床症状表现，将其分为痊愈、治疗显效、治疗有效和无效。据此计算两种药物的临床治疗有效率。并采用神经功能NIHSS评分表对59患者的神经功能状况进行评分比较。
　　1.4  统计方法
　　采用SPSS 22.0统计岁软件对该次的数据资料进行分析，计量资料用（x±s）表示，进行 t 检验;计数资料采用[n（%）]表示，进行χ2检验。P<0.05 为差异有统计学意义。
　　2  结果
　　2.1  两组患者临床治疗有效率情况的比较
　　从两组患者治疗后临床症状反应情况来看，阿替普酶治疗组中有19例患者经治疗后痊愈，只有1例治疗无效，临床治疗有效率为96.88%。而尿激酶治疗组经过治疗后，有5例患者治疗无效，临床治疗有效率为81.48%。两组的数据资料对比，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
　　2.2  两组患者神经功能评分情况的比较
　　在治疗前，对两组的患者进行神经功能评分，阿替普酶治疗组的评分结果为（15.82±3.03）分，而尿激酶治疗组的治疗结果为（15.77±3.44）分，组间数据比较差异无统计学意义（P>0.05）。在治疗以后，两组的神经功能评分分别为（4.13±2.78）分和（9.02±3.53）分，阿替普酶治疗组优于尿激酶治疗组。两组的数据资料对比，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
　　3  讨论
　　急性脑梗死是一种常见的心脑血管疾病，其因为动脉粥样硬化，进而引发了血栓。患者出现脑梗死病症后，临床症状主要是脑出血、昏迷、呕吐等。急性脑梗死出现后还会在极短的时间内出现一系列的并发症，因此需要及时的进行抢救。因为抢救不及时而造成患者死亡的情况不在少数[6]。
　　在急性脑梗死的临床治疗中，血栓溶栓疏通是主要的治疗的方法。由于静脉溶栓操作简单、价格低廉，因而在临床上一般采用静脉溶栓的方式进行治疗。在溶栓选择应用的药物中，尿激酶是一种常用药物[7]。尿激酶主要从健康人群的尿液当中提取，或者在培养于人肾组织当中，是一种酶蛋白。其能够在内源性纤维蛋白溶解系统中直接起作用，将裂解纤溶酶原催化成纤溶酶，进而能够对纤维蛋白凝块起到讲解的效果，从而发挥出溶栓的功效[8]。但是尿激酶的半衰期相对来讲比较短，抗原性并不存在，虽然在溶栓中起到直接的效果，但是这只是针对新生成的血栓。对于一些陈旧性的血栓的作用程度较低。因此从临床治疗实践情况来看，还是需要不断提高的。阿替普酶是第二代血栓溶解药物，其内含氨基酸500余个，糖蛋白是其主要成分。其溶栓效果的达成是通过有效刺激纤维蛋白原继而促使纤溶酶产生才实现的。对于急性脑梗死血栓病症来讲，在3 h内用药能够保证药效。但是，这是理论上比较理想的用药状况，在实际中很少有患者能够在发病3 h以内接受治疗，因而使用阿替普酶药物，还要对给药的时间做出把控。
　　在该文治疗的结果来看，阿替普酶治疗组患者经治疗后，有19例患者經治疗后痊愈，只有1例治疗无效，临床治疗有效率为96.88%。而尿激酶治疗组经过治疗后，有5例患者治疗无效，临床治疗有效率为81.48%。两组的数据资料对比，差异有统计学意义（P<0.05）。在神经功能比较方面，治疗前阿替普酶治疗组的评分结果为（15.82±3.03）分，而尿激酶治疗组的治疗结果为（15.77±3.44）分，组间数据比较差异无统计学意义（P>0.05）。在治疗以后，两组的神经功能评分分别为（4.13±2.78）分和（9.02±3.53）分，阿替普酶治疗组优于尿激酶治疗组。两组的数据资料对比，差异有统计学意义（P<0.05）。该文的研究结果表明，阿替普酶进行静脉溶栓的效果要优于尿激酶。从医学领域的研究情况来看，也有相似的研究结果佐证了该文的观点。例如在刘晋山的研究中[9]，分别选择49例患者分别用药，采用阿替普酶的患者治疗有效率为95.92%，远远高于采用尿激酶治疗的81.63%的水平。在神经功能评分方面也是如此。这说明该文的研究具有一定程度的代表意义。
　　综上所述，在急性脑梗死的临床溶栓治疗中，采用阿替普酶的治疗效果更好，对于患者的康复与神经功能的恢复都有很好的疗效。
　　[参考文献]
　　[1]  陈秀芳. 阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗超早期缺血性卒中效果对比[J]. 中外医学研究， 2016， 26（3）：290-292.
　　[2]  苏清梅，苏全喜，陈石伙.阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效及安全性比较[J].中国实用医药，2016， 2（23）：29-32.
　　[3]  赵继来， 胡玲玲， 孔亮. 阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死颅内出血转化及疗效分析[J].中国血液流变学杂志， 2017， 6（13）：20-22.
　　[4]  王艳竹， 王丹， 万婷玉. 阿替普酶与尿激酶静脉溶栓在急性脑梗死治疗中的应用及对患者NIHSS评分、MMSE评分的影响[J]. 中国医学创新，2016，43（17）：41-44.
　　[5]  侯雨竹， 侯立成，杨丽辉.阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死临床效果研究[J].中国实用医药， 2016， 11（14）：33-35.
　　[6]  范铁平，彭道勇，王晓东.阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗超早期缺血性卒中疗效比较[J].中国保健营养旬刊， 2017， 8（5）：3116.
　　[7]  刘利娟. 阿替普酶与尿激酶治疗急性脑梗死疗效的比较研究[J]. 临床研究， 2019，19（7）：98-101.
　　[8]  陈峥， 罗国刚，王康军.阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗前循环脑梗塞的效果比较[J].临床医学研究与实践， 2019，4（16）：33-36.
　　[9]  刘晋山. 阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的效果观察[J]. 临床医学，2018，39（3）：117-119.
　　（收稿日期：2020-04-10）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15287972.htm