RPH、PPH联合改良外剥内扎术治疗老年性混合痔的效果对比　

来源:用户上传      作者:

　　 【摘要】 目的：探讨自动套扎术（RPH）、吻合器痔上黏膜环形切除术（PPH）联合改良内扎术治疗老年性混合痔的临床治疗效果差异。方法：抽选2016年1月-2018年12月笔者所在医院收治的100例老年性混合痔患者，随机分为两组。甲组（n=50）行PPH术+改良外剥内扎术治疗，乙组（n=50）行RPH术+改良外剥内扎术治疗。评价及对比两组的疗效、围术期指标。结果：两组的总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）;甲组的围术期指标均优于乙组（P<0.05）。结论：PPH术、RPH术联合改良外剥内扎术治疗老年性混合痔的疗效相当，但PPH联合改良外剥内扎术的手术时长较短，出血量少，利于促进术后恢复。
　　 【关键词】 自动套扎术 吻合器痔上黏膜环形切除术 改良内扎术 老年性混合痔
　　 [Abstract] Objective： To explore the difference of the clinical effect of automatic ligation （RPH）， PPH combined with modified internal ligation in the treatment of senile mixed hemorrhoids. Method： One hundred patients with senile mixed hemorrhoids admitted to our hospital from January 2016 to December 2018 were randomly divided into two groups. Group A （n=50） underwent PPH plus modified external stripping and internal ligation. Group B （n=50） underwent RPH plus modified external stripping and internal ligation. Evaluated and compared the efficacy and perioperative indicators of the two groups. Result： The total effective rate of the two groups was not significantly different （P>0.05）. The perioperative index of group A was better than that of group B （P<0.05）. Conclusion： PPH， RPH combined with modified external stripping and internal ligation for the treatment of senile mixed hemorrhoids are equivalent， but the duration of operation of PPH combined with modified external stripping and internal ligation is shorter， reducing the amount of bleeding， which is conducive to postoperative recovery.
　　 痔瘡是一种普遍多见的肛肠疾病，表现为排便疼痛、便血等症状。混合痔是内痔及外痔融合而成，是痔疮的主要类型，伴有脱垂出血症状[1]。本病的发病率极高，发病人群为几个月到80多岁老人，其中好发于老年人群。老年性混合痔保守治疗难以达到预期效果，因而往往采用手术治疗。目前手术方式有自动套扎术（RPH）、吻合器痔上黏膜环形切除术（PPH）联合改良内扎术。有研究指出，单纯实施RPH术、PPH术、改良外剥内扎术治疗，近期与远期疗效欠佳[2]。因此，笔者所在医院治疗老年性混合痔患者中实施在RPH术、PPH术基础上联合改良外剥内扎术，探讨RPH术、PPH术及改良内扎术治疗老年性混合痔的临床治疗效果差异。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　 抽选2016年1月-2018年12月笔者所在医院共收治的100例老年性混合痔患者，随机分为两组。甲组（n=50）中，男、女分别28、22例;年龄59～78岁，平均（63.58±2.11）岁;病程3～20年，平均（4.10±0.45）年。乙组（n=50）中，男、女分别27、23例;年龄59～75岁，平均（63.02±2.03）岁;病程3～20年，平均（4.16±0.37）年。两组的基线资料通过统计学比较差异无统计学意义（P>0.05），可进行对比。
　　1.2 方法
　　 甲组行PPH术+改良外剥内扎术治疗，术前禁水禁食6 h，常规铺巾消毒，扩肛4～6指，将环形肛管扩张器置入肛管内并固定于肛门。取出内栓，在肛管扩张器内放置肛镜半环型缝合器，待痔/肛管黏膜脱垂复位。在齿状线上4 cm位置，使用2-0微乔线3点位置按照顺时针方向缝合黏膜下荷包。对于女性患者，在缝合12点处时，以防造成阴道损伤，需用食指伸入阴道进行提示，荷包缝合后，将痔吻合器打开，将部分直肠黏膜、黏膜下层组织套入管内后旋紧，随后将保险打开且用力击发，维持约1 min，打开吻合器缓缓拨出，做好止血处理，将扩张器以及吻合器取出。PPH术后，对患者肛缘环周进行观察，若出现处理未妥当的大痔核部位，沿着肛缘到齿状线做一个“V”型切口，朝着由外至内的顺序，剥离痔丛，用钳将内痔基底部夹住，随后用7号丝线将内痔和残端部位进行缝扎，分离痔核下端，结扎定点连线不在同平面。最后对凡士林纱条进行填色压迫，加压包扎。
　　 乙组行RPH术+改良外剥内扎术治疗，术前禁水禁食6 h，常规铺巾消毒，扩肛4～6指，使直肠黏膜充分显露。将自动套扎器与外源负压抽吸系统相连，经肛门镜放置枪管，在目标对准后进行负压抽吸直至痔组织吸入管内。负压值在0.1 kPa时，将棘轮转动，胶圈释放后套住目标组织。随即将负压释放开关打开以释放被套扎组织，套扎位置通常为4个点。PRH术后行改良外剥内扎术（与甲组患者步骤一致）。 　　1.3 疗效评价与观察指标
　　 （1）评价及对比两组的疗效，分为痊愈：老年性混合痔临床症状均已消退;好转：老年性混合痔临床症状有好转迹象;无效：老年性混合痔临床症状没有变化，甚至病情加重。总有效=痊愈+好转。（2）围术期指标，包括手术时长、出血量、创面愈合时间、住院时长。
　　1.4 统计学处理
　　 将本研究所得数据纳入SPSS 21.0软件中进行统计与分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组患者疗效对比
　　 两组的疗效对比差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
　　2.2 两组患者围术期指标对比
　　 甲组的手术时长、出血量、创面愈合时间、住院时长均优于乙组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
　　3 讨论
　　 内痔为Ⅲ～Ⅳ期临床分期时，常伴有出血、疼痛、脱垂等症状，此时主要采用手术治疗[3]。以往传统外剥内扎术后容易引发肛门水肿，且术后疼痛明显，患者不耐受，延长了住院时间，恢复较慢。随着近年来肛肠手术发展，目前RPH、PPH术均可治疗混合痔，且取得理想疗效[4]。但对于老年性混合痔患者，特别是针对伴有脱垂、环状痔核水肿、嵌顿现象患者，其病程时间长，有的混合痔难以完全上提，若采用单一的RPH、PPH术治疗，容易残留部分内痔、外痔[5-7]。由此可见，单纯采用RPH术、PPH术是存在一定局限性的。所以，为了提高治愈率，减轻疼痛感的同时在最大程度上保留正常痔疮解剖结构，选择合理的痔疮手术方式就显得尤为关键。本次研究中，分别在RPH术、PPH术的基础上行改良外剥内扎术治疗老年性混合痔患者。结果表明，两组的总有效率比较差异不明显（P>0.05），但因PPH术是沿环形将痔上黏膜完整切除，并且痔黏膜完整上提再行改良外剥内扎术。而RPH术是在距离齿状线2 cm位置进行套扎，在手术过程中容易出现部分肛垫回缩不理想，特别是对于水肿明显、嵌顿的痔核，疗效不理想。故而，在点式套扎后仍残留结缔组织性外痔、肛缘皮赘、静脉曲张性内外痔，这样一来无疑会延长手术操作时间，容易对肛管周围皮肤组织造成损伤等[8-9]。甲组的围术期指标均优于乙组，提示PPH联合改良外剥内扎术可缩短手术时间，避免因出血量大而引发不良事件，同时有助于加速创面愈合，住院时间短，恢复快。
　　 PPH术+改良外剥内扎术优势主要在于通过整体提升肛垫，尽可能上提痔上黏膜，同时结合改良外剥内扎术，有效缩小了肛管周围残留痔核皮肤的切除范围[10]。而RPH术的点式套扎即使可上移肛垫，但对于伴有明显脱垂、痔黏膜水肿的患者，上提效果不满意，结合改良外剥内扎术会增加其切除范围[11]。另外，PPH、RPH术均可最大化避免破坏肛管、肛垫结构，完整保留了肛门功能，且术后肛缘外观平整，形态恢复良好，疼痛感明显减轻[12]。
　　 综上所述，PPH术、RPH术联合改良外剥内扎术治疗老年性混合痔的疗效相当，但PPH联合改良外剥内扎术的手术时长较短，可减少出血量，利于促进术后恢复。
　　参考文献
　　[1]宋默，刘继攀，王向丽，等.改良式痔上黏膜环切术与外剥内扎术治疗混合痔临床效果比较[J].中国临床医生杂志，2017，45（4）：79-82.
　　[2]汪志强，康金科，周庆.外剥内扎术联合自动弹力线痔套扎术治疗混合痔的临床效果研究[J].结直肠肛门外科，2018，24（6）：59-62.
　　[3]鄧明，袁海涛.吻合器痔上黏膜环形切除术与外剥内扎手术治疗环状混合痔的效果及安全性差异[J].安徽医药，2016，20（1）：150-151.
　　[4]赵也春，吴根良.不同术式治疗混合痔比较[J].现代仪器与医疗，2016，22（2）：104-105.
　　[5]耿桂飞，徐厚兰，刘伟，等.自动痔疮套扎术痔上黏膜多平面套扎法治疗混合痔伴直肠黏膜脱垂的临床效果[J].浙江医学，2018，40（21）：65-67.
　　[6]吕军.PPH配合外痔切除治疗混合痔疗效研究[J].现代消化及介入诊疗，2016，21（2）：254-255.
　　[7]何永恒，唐智军，许向彤，等.RPH联合简化外切内扎术治疗混合痔多中心随机对照研究[J].中国中西医结合杂志，2017，37（4）：39-42.
　　[8]詹敏，李逵，严建，等.两种微创术式治疗老年混合痔的临床疗效比较[J].现代生物医学进展，2017，17（12）：2256-2259.
　　[9]赵恒飞，郑芳.自动痔疮套扎术治疗Ⅱ～Ⅲ度直肠黏膜内脱垂疗效观察[J].检验医学与临床，2016，13（7）：970-972.
　　[10]荀绍山，曾莉，阎赵飞.PPH术联合肛瘘切除术治疗混合痔合并低位单纯性肛瘘临床研究[J].河北医药，2016，38（14）：2197-2199.
　　[11]刘扬，刘青，杨润清，等.PPH联合外剥内扎术及皮桥整形术治疗重度环状混合痔的临床疗效观察[J].中国普通外科杂志，2015，24（2）：297-299.
　　[12]赖蕾，陈敏，黄德铨，等.RPH联合外剥内扎术治疗混合痔的临床疗效观察[J].西部医学，2016，28（9）：1211-1213.
　　（收稿日期：2019-11-05） （本文编辑：张亮亮）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15181194.htm