您好, 访客   登录/注册

去大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效分析

来源:用户上传      作者:

  [摘要] 目的 分析重型颅脑损伤患者采用去大骨瓣减压术治疗的临床疗效。 方法 该次实验研究对象方便选取2013年1月—2018年9月在该院就诊的100例重型颅脑损伤患者,按照手术方式的差异将所有患者随机分为实验组(50例,采用去大骨瓣减压术治疗)和对照组(50例,采用经典骨瓣开颅术),通过格拉斯哥昏迷评分(GCS)评价患者意识状况,对比两组患者术前、术后6个月颅内压、GCS评分变化、存活率以及预后等情况。 结果 两组患者术后6个月GCS评分均高于术前(P<0.05),两组患者术后6个月颅内压均低于术前(P<0.05),但实验组患者术后6个月GCS评分、颅内压等指标均优于对照组(P<0.05)。实验组存活43例,对照组存活35例,实验组患者存活率86%显著高于对照组70%(χ2=11.239,P<0.05)。实验组患者恢复良好29例,对照组恢复良好21例,实验组患者恢复良好率58%显著高于对照组42%(P<0.05)。结论 重型颅脑损伤患者采用去大骨瓣减压术治疗可取得理想效果,有利于降低颅内压,改善患者预后,是值得推广的一种手术方式。
  [关键词] 重型颅脑损伤;去大骨瓣减压术;临床疗效
  [中图分类号] R651          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742(2019)04(a)-0059-03
  [Abstract] Objective To analyze the clinical efficacy of decompressive craniectomy for severe craniocerebral injury. Methods 100 patients with severe craniocerebral injury from January 2013 to September 2018 were convenient randomly divided into experimental group (50 cases treated with decompression of large bone flap) and control group (50 cases treated with classical craniotomy). Consciousness was assessed by Glasgow Coma Score (GCS). Intracranial pressure, GCS score, survival rate and prognosis were compared between the two groups before and 6 months after surgery. Results The GCS scores of the two groups at 6 months after operation were higher than those before operation (P<0.05). The intracranial pressure of the two groups at 6 months after operation was lower than that before operation (P<0.05), but the GCS scores and intracranial pressure of the experimental group at 6 months after operation were better than those of the control group (P<0.05). The survival rate of the experimental group was 86% significantly higher than that of the control group 70%(χ2=11.239, P<0.05). 29 cases in the experimental group recovered well and 21 cases in the control group recovered well. The recovery rate in the experimental group was 58% higher than that in the control group 42%(P<0.05). Conclusion Decompression with large craniotomy can achieve ideal results in patients with severe craniocerebral injury, is conducive to reducing intracranial pressure, improve the prognosis of patients, is worth promoting a surgical approach.
  [Key words] Severe craniocerebral injury; Decompressive craniectomy; Clinical efficacy
  重型顱脑损伤是临床外科非常严重的一种疾病,患者主要表现为颅内压升高、意识障碍等,同时还容易并发脑疝[1]。重型颅脑损伤患者的病情较为严重,预后较差,具有较高的致残率、死亡率[2]。目前,临床主要采用开颅手术治疗重型颅脑损伤患者,传统经典骨瓣开颅术对患者创伤较大,近年来去大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果得到众多学者和患者的认可[3]。为进一步探讨分析重型颅脑损伤患者采用去大骨瓣减压术治疗的临床疗效,该文对比分析了2013年1月—2018年9月在该院就诊的100例重型颅脑损伤患者分别采用经典骨瓣开颅术以及去大骨瓣减压术治疗的临床疗效,现报道如下。   1  资料与方法
  1.1  一般资料
  该次实验研究对象方便选取在该院就诊的100例重型颅脑损伤患者,所有患者均通过医学伦理委员会批准同意,患者及其家属均自愿签署知情同意书,本次100例患者经临床检查发现颅内压均有不同程度升高,GCS评分低于8分,同时排除由于其他疾病导致的继发性脑损伤患者以及伴有恶性肿瘤患者、伴有严重心肝肾等重要脏器功能障碍患者。现将100例患者按照手术方式的差异随机分为实验组、对照组,各组50例,实验组中男38例,女12例;患者年龄16~82岁,平均(43.4±4.1)岁。受伤原因分析:重物砸伤者4例,高处不慎坠落伤者18例,交通事故意外伤者27例,其他原因受伤者1例。对照组中男42例,女8例;患者年龄17~82岁,平均(43.2±4.3)岁。受伤原因分析:重物砸伤者5例,高处不慎坠落伤者19例,交通事故意外伤者25例,其他原因受伤者1例。两组患者年龄、性别以及受伤原因等资料采用该次统计学软件处理未发现组间数据存在较大差异无统计学意义(P>0.05)。
  1.2  方法
  所有患者入院后均应采用常规综合对症治疗措施,密切监测患者各项生命体征变化,降低颅内压,抗炎、脱水,维持机体酸碱平衡、水电解质平衡。对照组患者采用经典骨瓣开颅术治疗,对患者实施气管插管全麻处理,通过影像学准确定位去除骨瓣的部位,保持骨窗面积不超过9 cm×9 cm,通过骨窗完全清除颅内血肿及坏死脑组织,减张缝合硬脑膜。留置引流管,常规缝合切口,术毕。
  实验组采用去大骨瓣减压术,在患者颧弓上耳屏前1 cm左右开始一直向耳廓上方延伸,一直到顶骨正中线后,再延伸至患者前额发际,如发际偏高,则切口沿中线向下延伸或过中线。保持骨窗面积不超过13 cm×15 cm,可将脑组织充分暴露,并完全清除颅内血肿及坏死脑组织。对颞肌、皮瓣止血,减张成形缝合硬膜边缘、颞肌边缘、帽状腱膜。常规留置引流管,將切口缝合,术毕。
  1.3  评价方式
  通过格拉斯哥昏迷评分(GCS)评价患者意识状况,对比两组患者术前、术后6个月颅内压、GCS评分变化、存活率以及预后等情况。预后评价标准:恢复良好:未出现残疾,日常生活、劳动正常;轻度残疾:具备基本生活自理能力,但无法长时间劳动;重度残疾:不具备生活自理能力,需要他人协助;植物生存;死亡。
  1.4  统计方法
  该次选择的SPSS 19.0统计学处理软件,颅内压、GCS评分变化等数据通过(x±s)表示,采用t对组间计量数据差异进行检验;存活率、预后等数据采用[n(%)]表示,通过χ2对组间计数数据差异进行检验,P<0.05为差异有统计学意义。
  2  结果
  2.1  两组患者治疗前后颅内压、GCS评分对比
  两组患者术后6个月GCS评分均高于术前(P<0.05),两组患者术后6个月颅内压均低于术前(P<0.05),但实验组患者术后6个月GCS评分、颅内压等指标均优于对照组(P<0.05),见表1。
  2.2  两组患者存活率、预后等情况对比
  实验组存活43例,对照组存活35例,实验组患者存活率86%显著高于对照组70%(χ2=11.239,P<0.05)。实验组患者恢复良好29例,对照组恢复良好21例,实验组患者恢复良好率58%显著高于对照组42%(P<0.05),见表2。
  3  讨论
  重型颅脑损伤是临床神经外科常见的一种严重危重症,致死率、致残率均较高,临床治疗重型颅脑损伤的关键是快速降低患者颅内压,减少死亡[4]。以往临床主要采用传统骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤患者,这种手术方式大部分都是去除额颞瓣、额瓣、颞顶瓣等,去除骨瓣较小,因此骨窗面积也较小,无法准确定位出血源,坏死脑组织、颅内血肿可能无法彻底清除干净,因此减压效果并不是非常理想[5-6]。同时,常规骨瓣开颅术虽然在一定程度上可改善颅脑外伤,但短时间内难以充分减少颅内压[7]。相对于传统常规骨瓣开颅术而言,去大骨瓣减压术的优势体现在可快速止血、短时间内快速减少颅内压,有利于降低患者术后并发症发生率[8]。大骨瓣减压术去除的骨瓣面积比常规骨瓣开颅术大,骨窗面积也比较大,可充分暴露顶、额、颞、前中颅窝等术野,有利于临床医师快速、准确处理出血点,预防迟发性血肿[9]。而且,去大骨瓣减压术骨窗面积大可分散脑部压力,将脑膨胀压迫脑血管的压迫消除,有利于促进脑脊液、血液回流,更彻底地清除坏死脑组织及颅内血肿,改善脑损伤[10]。其次,去大骨瓣减压术可完全取出蝶骨嵴,改善侧裂循环,促进术后脑脊液循环、颅内血液循环的重建和修复,有效预防缺血再灌注损伤,改善患者预后[11]。该次实验研究结果表明,两组患者术后6个月GCS评分均高于术前(P<0.05),两组患者术后6个月颅内压均低于术前(P<0.05),但实验组患者术后6个月GCS评分(10.4±2.9)分、颅内压(14.5±2.2)mmHg等指标均优于对照组(P<0.05)。实验组患者存活率86%显著高于对照组70%,实验组患者恢复良好率58%显著高于对照组42%。这和王龙珍等[12]研究报道结果(对80例重型颅脑损伤患者分别行传统骨瓣开颅术、去大骨瓣减压术治疗,结果经6个月随访后,去大骨瓣减压术治疗患者GCS评分(11.5±2.6)分明显高于传统骨瓣开颅术治疗患者(P<0.05),颅内压水平(15.3±2.5)mmHg明显低于传统骨瓣开颅术治疗患者(P<0.05),且去大骨瓣减压术治疗患者6个月存活率88%高于传统骨瓣开颅术治疗患者)一致。由此可见,重型颅脑损伤患者采用去大骨瓣减压术治疗的效果良好。
  综上所述,重型颅脑损伤患者采用去大骨瓣减压术治疗可取得理想效果,有利于降低颅内压,改善患者预后,是值得推广的一种手术方式。   [参考文献]
  [1]  唐国辉.标准去大骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤的临床分析[J].黑龙江医药科学,2014,37(5):88-89.
  [2]  余建荣.标准大骨瓣手术治疗重型颅脑外伤临床分析[J].当代医学,2015,21(29):32-33.
  [3]  侯勇,刘仍利,泮双军,等.改良开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤112例临床观察[J].浙江中西医结合杂志,2014,12(10):900-902.
  [4]  张康,高翔,李文平,等.大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].东南国防医药,2015,27(3):256-258.
  [5]  Shi Xiangfei. Clinical analysis of standard large bone flap decompression for severe craniocerebral injury[J]. Practical Journal of Cardiovascular and Pulmonary Diseases, 2015, 28 (9): 87-90.
  [6]  张旭,梁君,桑奔.大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死的疗效评价[J].中国卒中杂志,2016,5(10):842-846.
  [7]  权瑜,巩守平,吕健,等.控制性减压术对中老年重型颅脑损伤的治疗效果评价[J].解放军医药杂志,2016,27(2):66-69.
  [8]  张晓亮,朱端权,蒋向东.改良切口去大骨瓣减压术在重型颅脑损伤救治中的应用[J].创伤外科杂志,2015,7(4):357.
  [9]  罗小鹏,陈二南,陈贵业.重型颅脑损伤去骨瓣减压术预后分析[J].创伤外科杂志,2015,27(2):105-108.
  [10]  李锐,郎志刚,欧阳荣健.重型颅脑损伤改良大骨瓣减压术的疗效[J].创伤外科杂志,2016,18(8):500-502.
  [11]  胡均贤.预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤75例[J].安徽医药,2016,20(7):1366-1368.
  [12]  王龙珍,贡平.70例重型颅脑损伤的手术疗效分析[J].西南国防医药,2017,27(5):501-503.
  (收稿日期:2019-01-08)
  [作者简介] 施圣钧(1978-),男,江苏靖江人,本科,副主任医师,研究方向:顱脑外伤、高血压脑出血、脑血管病、脑积水等。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14857481.htm

服务推荐